İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/310 K.2026/368

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle, Takip borçlusu ile davacı şirket arasında ... plakalı araç için 15.05.2018 - 15.05.2019 tarihleri arasında, ... no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 01.07.2018 tarihinde karıştığı kaza sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağına göre sigortalı aracın kusurlu olduğunu, açılan ...nolu hasar dosyaları üzerinden yapılan incelemeler sonucu;

davalının herhangi bir geçerli sebep olmaksızın kazadan sonra olay yerini terk ettiğini, şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) ile sigortalı bulunan aracın, kusurlu hareketleri sonucu sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde;

üçüncü kişinin uğradığı zarar dolayısıyla rücu/halefiyet prensibi gereği 29.11.2018 tarihinde ilgili sigorta şirketine 14.122,00 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştiğini, (16.279,76 TL takipte kesinleşen tutar), olay yerini terk etmenin haklı bir nedene dayandığının ispat külfetinin, hayatın olağan akışı ve ispat hukuku gereği iddia sahibi olan (terk eden) tarafa ait olduğunu, somut olayda bu yönde bir ispat sunulmadığından,

olay yeri terk olgusu üzerinden rücu talebinin kabulünün gerektiğini, zorunlu arabuluculuk neticesinde tarafların anlaşamadığını, yasal düzenleme gereğince, Uyuşmazlığa konu kazada Asli Kusurlu sigortalı araç sürücüsü kaza sonrası olay yerini terk ettiği için, davacı şirket tarafından karşı tarafa ödenen Bedeni ve Hasar bedelinin rücuen sigortalıdan tazmini için sigortalı hakkında ... 6. İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile borçlunun icra takibine karşı yapmış olduğu haksız itirazının iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce açık yargılamaya devam edilirken dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, ancak davacı vekili tarafından 14/04/2026 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdikleri ve Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmaması için ara karar yazıldığı görülmüştür.

Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Açıklanan nedenler ışığında; davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcın başlangıçta yatırılmış olduğu anlaşıldığından bu konuda yeniden bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00-TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır