İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/309 K.2026/297

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı arasında Tüketici Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeler kapsamında davalıya kredi ve ticari kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu - davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.

DELİLLER

Eldeki dava dosyası, Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında görülmeye başlanmış, dosyamız arasına bilirkişi raporu ve icra dosyası doğrultusunda tefrik edilerek yukarıda belirtilen esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, akdedilen sözleşmeler, ihtarname, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya Uyap mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı...

Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından davalıya tahsis edilip kullandırılan kredi ve ticari kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağı nedeniyle, davacı -alacaklı tarafından davalı -borçluya karşı 1.069.613,02-TL alacak üzerinden 14/03/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 19/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 19/02/2025 tarihinde borca, yetkiye ve tüm ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu sözleşmeye ilişkin kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi Emekli Banka Müdürü ...'dan alınan 10/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 979.768.44 TL alacaklı olduğu tespit edildiği,183.563.90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren”6 93.60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğinin, 441.502.70 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren'4 60.60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğinin,243.907.30 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren» 59.44 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğinin, Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 717.029-TL alacaklı olduğu tespit edildiği,

183.563.90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren» %60.60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5BSM nin davalılardan istenebileceğinin,441.502.70 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren» 60.60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği" şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; davacı banka ile davalı arasında imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Mahkememizce dava konusu uyuşmazlığın Mahkememizin 2025/360 esas sayılı dosyası üzerinden yargılamasının yapıldığı, söz konusu dosyada 10.04.2026 tarihinde alınan bilirkişi raporu ile icra dosyası uyarınca 13.04.2026 tarihli celsede, davacının icra takibinde talep ettiği ve dava dilekçesinde itirazın iptali talebinde bulunduğu 243.907,30 TL asıl alacak, 46.836,73 TL kat öncesi işlemiş faiz ve fer'ileri, 13.289,70 TL kat sonrası işlemiş faiz ve fer'ileri, 1.993,46 TL BSMV ve 6.017,80 TL kat öncesi ihtar masrafı ve vergileri alacak talebi bakımından tefrik kararı verilerek Mahkememizin yukarıda yazılı bulunan esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Davacının sunmuş olduğu evraklar, kredi hesapları, davalının kayıtları bir arada incelendiğinde dava konusu icra takibine konu 43.907,30 TL asıl alacak, 46.836,73 TL kat öncesi işlemiş faiz ve fer'ileri, 13.289,70 TL kat sonrası işlemiş faiz ve fer'ileri, 1.993,46 TL BSMV ve 6.017,80 TL kat öncesi ihtar masrafı ve vergilerinin davalı tarafından kullanılan 12 ay vadeli 0489628 nolu tüketici kredisinden kaynaklandığı ve davacının ticari kredi ile tüketici kredisinin birlikte takibini yapıp itiraz üzerine birlikte dava açtığı anlaşılmakla;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." denilmekle, aynı yasanın 114/1-c maddesinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Yasal düzenlemeler kapsamında öncelikle görev yönüyle inceleme ve değerlendirme yapılması gerekmiştir.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesinin "tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak tanımlandığı ve 3/1-l maddesinde "tüketici işlemi ise; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek ve tüzel kişiler ile tüketici arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır.

Aynı Kanun’un 73/1.maddesinde; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli kılınmıştır.

Yine, 6502 sayılı Kanun 83/2.maddesine göre; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasına ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği düzenlenmiş bulunmaktadır.

Dosya Kapsamında Yapılan İncelemede, Uyuşmazlığa konu alacağın tüketici kredisinden kaynaklandığı anlaşılmakla söz konusu alacağın Mahkememiz görev alanı kapsamında ticari nitelikte alacak olmadığı, bu bağlamda davalının davacı banka karşısında "tüketici", uyuşmazlık konusu işlemin de "tüketici işlemi"ne yönelik olduğu anlaşıldığından 6502 Sayılı Kanunun 73. ve 83. Maddeleri kapsamında eldeki uyuşmazlığa ilişkin görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliğine ve davanın görev yönünden usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

e-imzalıdır

HAKİM

e-imzalıdır