Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/116 K.2021/138

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1973 yılında plastik ambalaj sektöründeki faaliyetlerine başladığını, müvekkili şirketin "......." ibareli markaların tek ve gerçek sahibi olduğunu, davalılar tarafından müvekkilinin kendi adına tescil ederek kullandığı görsel ve kavramsal olarak birebir aynısı olacak, taklit oluşturacak ve ayniyet taşıyacak şekilde kullanmak suretiyle tüketicileri yanılttığını, Bakırköy .....

FSHHM'nin ...... değişik iş sayılı dosyasında davalı ....... Market'e ait iş yerinde müvekkili markasının taklit edildiği ürünlerin bulunduğunu ve davalının ürünlerini temin ettiğine dair faturayı bilirkişiye ibraz ettiğini, davalının bu ürünleri diğer davalı ....... Ambalaj-..... 'den satın aldığına dair dosyaya fatura ibraz ettiğini, ürünlerin .......

Kişisel Bakım Ürünleri tarafından üretilip piyasaya sunulduğunu, davalı .....'e ait iş yerinde müvekkili markasının taklit edildiği asetonlar bulunamamış ise de bilirkişinin taklit asetonları www....com alan adlı internet sitesinde satışa sunulduğunu tespit ettiğini, davalıların eylemlerinin müvekkili markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, ayrıca davacının maddi ve manevi zarara da uğratıldığını, açıklanan nedenlerle davacının TPMK nezdinde tescilli "......." ibareli markaların aynısının ve/veya ayırt edilmeyecek derecede benzerlerinin vaki tecavüzünün tespitine, men'ine, ref'ine, şimdilik 1.000,00 TL maddi,

10.0000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılar tarafından müvekkiline ödenmesine, ayrıca Bakırköy ..... FSHHM'nin..... değişik iş sayılı dosyası için yapılan masraflar toplamı 655,20 TL'nin işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, hükmün ilanına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ....... Marketçilik Ekmek San. ve Tic. Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesi ile, 6769 sayılı SMK'ya aykırılıktan kaynaklı taklit "......." ürün iddialarını davacı taraftan öğrendiklerini, davanın müvekkili açısından haksız şekilde açıldığını, söz konusu ürünleri diğer davalı....... Amb.Gıda Tem. Plast. İth. Kozm.Ürünleri'nden fatura karşılığında aldıklarını, satın alınan ürünlerin taklit ürün olduğunu bilmediklerini, davanın kendileri açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar adına usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği görülmekle davanın reddini istediği kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... değişik iş sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, tetkikinde; talep edenin ....... Ambalaj San. Tic.

A.Ş., karşı tarafın ....... olduğu, tespit sonucu düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarında; "mağazada yapılan incelemede bir adet "......." ibareli ıslak mendilin bulunduğu, talep dilekçesindeki diğer ürünlere mağazada rastlanılmadığı, işyeri yetkilisi .......'nun "bu ürünün orijinal ....... ürünü olduğunu sandıklarını, bunu temin ettikleri .......

Ambalaj isimli firmadan mağazadaki diğer orijinal ....... ürünlerini de aldıklarını, tespit edilen ıslak mendil ürününden 2 farklı ürün halinde 48'er adet toplam 96 adet satın aldıklarını, şu anda da sistemde ellerinde 7 adet kaldığının görüldüğünü, bu firma ile ticari ilişkilerini sonlandırdıklarını, tekrar alım yapmadıklarını, ürünü 2,95 TL'ye sattıklarını" beyan ettiği, kök raporda 7. Sayfada, mağazada tespit edilen ürün ve satın alma fişinin fotoğrafı bulunduğu, fotoğrafta açıkça .......

Kişisel Bakım Ürünleri Otomatik San.ve Tic. Ltd. Şti ticaret unvanının kullanıldığı" hususlarını tespit ve rapor etmiştir.

Davacı tarafça davalı tarafa ait işyerinden temin edilen taklit ıslak mendil ambalajı ile fiş dosyaya sunulmuş, Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacıya ait marka tescil belgeleri celp olunmuştur.

Bilirkişiler 10/06/2020 tarihli raporlarında; emsal sözleşmesinin taraflarca sunulması ve İTO'dan celp edilmesi, davacı yanın 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait kurumlar vergi beyannameleri, davalı .......

Kişisel Bakım Ürünleri'nin 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterleri, satış faturaları ve kurumlar vergi beyannamelerinin, diğer davalıların 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterleri, "......." markalı ürünlere ait alış faturaları ile satış faturaları ve kurumlar vergi beyannameleri ile gelir vergisi beyannamelerinin dosyaya ibraz edilmesi gerektiği hususlarını bildirilmiş olup eksik hususlar celp edildikten sonra, davalıların davacının marka haklarına tecavüzü olup olmadığı, davacı yararına tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı,

oluştuysa miktarı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişilerin ayrıntılı ve gerekçeli ek raporlarında; "davacının SMK m.151/2-c maddesi lisans seçeneğine göre; davalı ....... Kişisel Bakım Ürünleri Otomotiv San.ve Tic. Ltd. Şti.'nden talep edebileceği maddi tazminat miktarının 61.167,00 TL, davalı ...... Ambalaj Gıda Temizlik Plastik İth.

Komzemit Ürünleri firmasından talep edebileceği maddi tazminat miktarının 245.785,00 TL, davalı ....... Marketçilik Ekmek San. Tic. Ltd. ŞTi.'nden talep edebileceği maddi tazminat miktarının 1.385.361,00 TL ve Bakırköy .....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... d.iş sayılı dosyasında davalının işyerinde yapılan tespite göre maddi tazminat miktarının 39,38 TL olarak hesap edildiği, ancak davalıların cirolarının tüm ürün çeşitlerini kapsadığı ve ne çeşit markalı ürün çeşitlerinden oluştuğunun ve dava konusu ürünlerden ne miktarda satın alındığının ve satıldığının tam olarak bilinmediği dikkate alınacak olunursa, yapılan hesaplamaların gerçeği yansıtmadığı,

dolayısıyla davacının SMK m.151/2-c maddesine göre davalılardan talep edebileceği maddi tazminat miktarının mahkeme tarafından takdir edilmesinin uygun olacağı" hususlarını rapor ettikleri görülmüştür.

Davacı vekili 14/06/2021 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 306.952,00 TL'ye artırdıklarını beyan ederek ıslah harcını ikmal ettikleri görülmüş, davacı vekilinin 08/09/2021 tarihli celsede maddi tazminat taleplerini davalı ..... için 245.785,00 TL, davalı ....... Ltd. Şti yönünden 61.167,00 TL olarak; manevi tazminat taleplerini her iki davalıdan 50'şer bin TL olarak ayrıştırdığı görülmüştür.

Davalı ......'nun nüfus kayıt örneği sistem üzerinden çıkarılmış, davalının 11/09/2016 tarihinde dava açılmadan önce vefat ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 11/12/2018 tarihli dilekçesi ve 09/07/2019 tarihli duruşmada alınan beyanında, davalılardan ...... Limited Şirketi yönünden HMK 123.maddesi uyarınca davayı geri aldıklarını, takip etmediklerini, davayı diğer davalılar yönünden takip ettiklerini beyan ettiği, söz konusu davalının aynı celsede vazgeçmeyi kabul ettiklerini bildirdiği görülmüştür.

Dava, davacının markasından doğan haklarına davalıların tecavüz ettiği iddiasına dayalı, bu tecavüzün tespiti, ref ve men'i ve tazminat davasıdır.

Davalılardan ......'nun dava açıldığı tarih itibariyle ölü olduğu tespit edildiğinden, söz konusu davalı yönünden açılan davanın HMK 114/1-d, 115 gereği usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafın davalı ... yönünden davasını geri alması ve söz konusu davalının bu geri almaya açık rızasını sunması sebebiyle HMK 123 md. hükümleri çerçevesinde, bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davalılar .... ve ... bakınından açılan davanın değerlendirilmesinde ise; toplanan tüm deliller, dava açılmadan önce değişik iş dosyası üzerinden yapılan tespit ve alınan rapor ile mahkememizce alınan raporlar karşısında; davalı ... nezdinde tespit edilen ve davacı yana ait markaları ihtiva eden ürünleri davalı ......'ün söz konusu davalıya satışını gerçekleştirdiğinin faturalar ile sabit olduğu ve tecavüz teşkil eden ürünlerin davalı ... tarafından üretildiğine ilişkin etiketlerin yer aldığı, bu hali ile davalılar ... üretici, ......'ün satıcı olarak SMK 29.md'si kapsamında marka tecavüzünü gerçekleştirdikleri anlaşılmıştır.

Söz konusu davalılar bakımından maddi tazminat tutarı belirlenirken, davalıların ticari defterlerinin incelenemediği, davalı ....... Şirketi'nin kurumlar vergisi beyannameleri üzerinden yapılan incelemede 2018 yılında zararın bulunduğu 2017 yılında 9.160,88 TL kâr elde ettiği, davalı ......'ün 2017 yılında 8.759,15.

2018 yılında 18.928,50 TL kâr elde ettiği, söz konusu davalıların ticaret ve iş hacmi ile davacının iş hacminin farklı olması, değişik iş tespit dosyası ile ele geçirilen ürünlerin miktar ve değerinin azlığı hep birlikte nazara alındığında %15emsal lisans bedeli uygulanmak suretiyle bulunan rakamın hakkaniyetli olamayacağı,

ayrıca bilirkişilerin raporlarında dikkat çektikleri üzere davalıların cirolarının tüm ürün çeşitlerini kapsaması ve ne çeşit markalı ürün çeşitlerinden oluştuğunun ve dava konusu ürünlerden ne miktarda satın alındığının ve satıldığının tam olarak bilinmediği dikkate alınacak olursa %15'lik emsal lisans bedeline göre yapılan hesaplamanın gerçeği yansıtmadığı hususları karşısında BK.

50-51 md'lerine göre davalıların tecavüz fiillerinin niteliği, ağırlığı, somut olayın özellikleri, kusurların derecesi ve ticari hacimleri hep birlikte değerlendirilmek suretiyle davalı ... aleyhine 20 bin TL; davalı ...... aleyhine 30 bin TL maddi tazminata hükmetmek gerekmiştir.

Yine söz konusu davalıların eylemlerinin niteliği, kusurlarının derecesi ve oluşan manevi zarar dikkate alınarak her bir davalı hakkında 10 bin TL manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸