Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/165 K.2021/116

Mahkememizde görülmekte bulunan Tescilsiz Tasarım ve Marka'dan doğan haklara Tecavüzün Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketinin müşterilerini ve tüketicilerine kaliteli hizmet vermeyi prensip haline getiren bir kuruluş olduğunu, müvekkilinin harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile markalarına ayırt edicilik niteliği kazandırdığını, markalarını TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, davalılardan ......'nin müvekkiline hammadde şeker üretimi yapan bir firma olduğunu, müvekkili ile aralarında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin izin ve icazeti olmaksızın müvekkiline ait olan ürünlerin birebir aynılarını veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin imalatını yaptığını,

taklit ürünlerin çeşitli firmalara dağıtımının yaptığını, bunun üzerine Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....... Değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapılarak tanzim edilen bilirkişi raporu neticesinde bu davalı aleyhine teminat karşılığında tedbir kararına hükmedildiğini, bu tedbir kararının infazı sırasında ...... yetkilileri, kutuları diğer davalı ......

Metal tarafından üretildiğini, diğer davalı olan ...... tarafından yurt dışında ürünlerin satıldığına yönelik beyanda bulunduklarını, diğer davalı .......

Lojistik'in ise ürünlerin taşıma ve depolama işlemlerini gerçekleştirdiğini, davalı tarafların ürünleri incelendiğinde müvekkilinin tescilli markalarının görsel olarak birebir benzer bir logo kullanıldığını, yapılan tespit işlemi ve aldırılan bilirkişi raporu ve Mahkeme kararı olmasına rağmen davalıların eylemlerinin devam ettiğini ve huzurdaki işbu davayı açma mecburiyeti doğduğunu, davalıların kullanımlarının müvekkilinin marka ve tasarım haklarına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek,

marka ve tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, giderilmesini, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek Merkez Bankası krediler avans faizi ile tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı ...... vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin çikolata, draje imalat, pazarlama ve satış işleri ile ilgilendiğini, yurt içi satışlarının yanı sıra yurt dışı ülkelerine de draje çikolata ihracatını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin draje üreticisi olduğunu, kutu üretimiyle ilgisi bulunmadığını, kutu üreticisinin ...... Ambalaj şirketi olduğunu, müvekkilinin diğer davalı .......'ın yurtdışında çalışmış olduğu firmaya draje gönderdiğini, üretici firmaya iade edilmek üzere kutuların depoda bekletildiğini, üretici firmaya kutuları iade alması yönünde bilgi verildiğini, müvekkilinin başkasının tescilli markasına tecavüz etmediğini, bilerek ve iltibas yaratmak amacıyla herhangi bir markayı kullanmadığını savunarak, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile, davanın, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmeden açıldığını, müvekkilinin müşterilerinden aldığı talimat ve siparişler doğrultusunda kutu ve ambalaj üretimi yaptığını, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği nitelikteki kutunun tasarım olmadığını, davacıya ait olan kutunun yeni, ayırt edici ve sicilde tescilli olmadığını, davacıya ait kutu üzerinde yer alan ibareler söz konusu kutuya tasarım niteliği kazandırmadığını, dava konusu kutuyla davacının herhangi bir marka hakkının da ihlal edilmediğini savunarak davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini aksi halde esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ....... Lojistik Depolama ve Sevkiyat Ticaret Limited Şirketi yetkilisi ....... cevap dilekçesi ile, söz konusu davada ne davacı ile ne de davalılar ile herhangi bir ticari ilişkilerinin söz konusu olmadığını, ticari faaliyet alanlarının davalılardan farklı olduğunu, depolama ve sevkiyat şirketi olarak sadece ...... ile, ..... Mah...... Sok. No:5 Kat:3 adresinde faaliyet göstermelerinden dolayı komşuluklarının olduğunu, aleyhlerinde açılan davanın yanlış bilgilendirme ile hatalı açıldığını, dava dilekçesinde bahsi geçen olaylarla herhangi bir ilgilerinin olmadığını savunarak, haklarında açılan işbu davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin 20/09/2019 tarihli kararı ile, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davada dosyanın tetkikinde; dava dilekçesindeki talebin müvekkili şirketinin SMK'dan kaynaklanan marka ve tasarım haklarına tecavüz eden, haksız rekabete neden olan davalı yanların işbu eylemlerinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve haksız tecavüzün giderilmesine,

karşı tarafın 10.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere 20.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek Merkez Bankası krediler avans faizi ile hükmedilmesine karar verilmesini talebinin, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden dosyanın tefriki ile mahkememizin başka bir esasına kaydına, bakiye talepler yönünden işbu dosya yönünden yargılamanın devamına karar verilmiş, tefrik edilen dosyanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Davaya dayanak Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... değişik iş dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile, "Tespit isteyen; ....... Gıda İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin, TPMK nezdinde, ...... nolu "....... " ve ...... nolu “....... ” nolu tescilli markalar olduğunu, dosya kapsamına sunulan ürünlerde ....... numaralı "...... " no'lu tescilli markanın kullanıldığı, aleyhine tespit istenen; ......

Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin ürününde ise “...... ” şeklinde "....... " olarak aynı iştigal alanında kullanımının olduğu, davalı ve davacı firmaya ait dosya kapsamındaki belge ve ürün asılları üzerinden mukayeseli olarak yapılan incelemelerde, aleyhine tespit istenen firmanın, kutu ürün tasarımının, tespit isteyen firmanın ürün tasarımı ile aynı benzer oldukları, ayrıca tespit isteyen firmanın tescilli markası olan ...... numaralı "...... " markasının, aleyhine tespil istenen firmanın kutu ürün üzerindeki markasının, tescilli markaya benzer nitelikte kullanıldığı görüldüğünü,

tasarım ve marka açısından seçenek özgürlüğü bulunduğu halde benzer tasarım ve markanın, davalı firma ürününde kullanılmış olduğu, bilgilenmiş genel kullanıcı izlenim algısında, taraflara ait ürün kutularının aynı iştigal alanında ve aynı benzer şekilde kullandığı, tespit isteyene ait marka ve markayla özdeşleşmiş, ürün kutu tasarımının, benzer şekilde kullanımının, ayırt edilmeyecek derecede benzer oldukları, bu benzerliğin, haksız ve hukuka aykırı surette bir kullanım olduğunu" belirtilmiştir.

Dosya davalıların davacının tescilsiz tasarımına ve tescilli markalarından doğan haklarına tecavüzlerinin bulunup bulunmadığı ve sonuçlarının nasıl ortadan kaldırılacağı, tescilsiz tasarımın davacı yana ait olup olmadığı, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olup olmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 16/05/2021 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında;

"dosyaya konu "......"nun ayırt edici niteliği olup olmadığı yönüyle yapılan incelemede, internet üzerinden resen yapılan araştırma sonucu söz konusu tasarıma benzer olarak görülen görsel google görsel arama motorunda tarih bazlı aratıldığında ilgili benzer görselin 25/04/2016 tarihinde internete yüklendiğinin tespit edildiğini, davacı tarafa ait tescilsiz kutu tasarımı ile hükümsüzlüğe dayanak olarak internet üzerinde resen yapılan araştırma sonucu elde edilen kutu arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim açısından belirgin farklılıklar bulunmadığı,

bu sebep ile tasarımların benzer olarak algılandıklarını, davacının hak iddia ettiği kutu tasarımının tescilsiz tasarım korumasının şartlarını taşımadığını, davacı adına tescilli olan markaları ile dava konusu "......" markasının bir bütün olarak görsel, kavramsal ve fonetik yönden benzer olmadığından marka hakkına tecavüz şartlarının mevcut olmadığını" tespit ve rapor ettikleri görülmüştür.

Dava, davacının tescilsiz tasarım ve marka'dan doğan haklara tecavüzün Tespiti tespiti,önlenmesini, durdurulması taleplidir.

Davacı tescilsiz tasarım ve tescilli marka haklarından doğan haklarına tecavüz iddiasında bulunmuştur.

Tescilsiz tasarım hakkına tecavüz iddiası yönünden ilk değerlendirilmesi gereken husus söz konusu tasarımın korunmadan yararlanıp yararlanmayacağıdır. SMK'nun 55/4.md'sine göre tescilsiz tasarım ilk kez Türkiye'de kamuya sunulmuş olması halinde korunur. İlk kez Türkiye'de kamuya sunulan bu tasarım ayırdedici olmalı ve kamuya arzından itibaren 3 yıllık süre geçmemiş olmalıdır.

Somut olayın değerlendirilmesinde, davacının tescilsiz kutu tasarımının ayırdedilemeyecek derecede benzerinin 25/04/2016 yılında internete yüklendiği, bu yönden kanunun aradığı "yenilik" kriterini haiz olmadığı ve tasarım korumasından yararlanamayacağı anlaşılmıştır.

Davacının tescilli markalarına tecavüz iddiaları yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacının ".......", " ......." ve "....... " unsurlarından müteşekkil markalarındaki "....... " unsurlarının ayırdedici olmadığı, bu nedenle münhasıran bu kelime ve rakamlar yönünden benzerliğin tecavüzü oluşturmayacağı, davacı markasındaki ".....", "....... " ve "....... " ibarelerinin asli ve ayırdedici unsurlar olduğu, aynı şekilde davalı kullanımlarındaki "....... " ve "......." kısımlarının değil "....... " kelimesinin asli ve ayırdedici olduğu, bu itibarla taraf markalarının asli ve ayırdedici kısımları arasında fonetik, görsel, anlamsal ve şekilsel benzerlik bulunmadığı kanaatiyle, aynı yöndeki heyet raporundaki göüşlere mahkememizce de iştirak edilmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle yasal unsurları oluşmayan tescilsiz tasarım tecavüzü ve tescilli marka tecavüzü iddialarından kaynaklanan davacının davasının tümüyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸ Hakim ..... · ¸