Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/300 K.2021/15

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizce yapılan yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili müvekkilinin otomobil ustası olduğunu, müvekkilinin kendi gayretleri ile çalışarak ve yaratıcılığını kullanarak otomobillerde kullanılmak üzere yakıt tasarrufu sağlayan ve performans arttıran ... ( ...) isimli ürünü bulduğu ve buluş sahibi olduğunu, müvekkili yapmış olduğu buluş sonrası ürünün seri üretimi için davalı şirket ile anlaşma yaptığını, yapılan sözleşme sonrası müvekkili ile davalı da aynı zamanda %50 oranında ürünün patentini almak amacıyla başvuru yaptıklarını, ancak davalı şirket buluşu kendisiymiş gibi başvuru yaptığını, belirtilen buluşun sahibinin müvekkili olduğunu, başvuruların henüz sonuçlanmadığını,

sunulan sözleşmenin imzalanmasından itibaren davalı şirketin üretim ve satışa başladığını, sözleşmede görüleceği üzere davalı şirket satılan her ürün için müvekkiline ürün başına 50,00 TL ödeme yapacağını, sözleşme yapılmasından sonra davalı şirketin üretip sattığı ürünler için müvekkiline düzenli ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirkete Antalya ...

Noterliğinin 16/05/2018 Tarihli ve 14731 Sayılı, 25/05/2018 Tarih 15708 Sayılı, 27/06/2018 Tarih, 19058 Sayılı ihtarname gönderdiğini, ancak davalı şirketin hiçbir taahhüdünü yerine getirmediğini ve bu sebeple müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını savunarak 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazimatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini,

müvekkiline ait olduğu iddia ettiği buluşun hala seri üretimini ve satışını yaptığını iddia ettiği davalı tarafın ... isimli ürünün üretiminin ve satışının durdurulmasını ve toplatılmasını nihayetinde yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili açılan davada davacının tazminat talebi olduğunu ancak davacının dava koşulu olarak sayın mahkemenize sunduğu arabuluculuk evraklarına bakıldığında arabuluculuk konusunun 'ticari satımdan kaynaklı uyuşmazlık' olduğu açıkça görüldüğünü, dosyaya sunulan arabuluculuk başvurusu taraflar arasındaki başka bir olaya ilişkin olduğunu, zira ne arabuluculuk başvurusunda ne de arabuluculuk son tutanağında tazminata ilişkin hiçbir beyan bulunmadığını, buluş sahiplerinden ... aynı zamanda davacı, müvekkili şirketin ortağı olduğunu, ... da müvekkili şirketten ayrılana kadar buluşun üretiminin başında durduğunu,

ürün ... markası ile piyasaya sürüldüğünü, üretim sırasında davalı ...'ın sürekli olarak hatalı üretimler yapması sebebi ile davalının üretimden ayrıldığını, ancak satılan her ürün için kendisine 50 TL ödenmesi hususunda taraflar anlaşma sağlayıp, mutabakat imzaladıklarını, taraflar aralarında mutabakat imzaladıklarını ve mutabakatta kararlaştırılan ücretin davalıya ödendiğini, buna rağmen davalı ...

TPE'de ... başvuru numarası ile tescili ile aynı buluşu tescil ettirmek için başvurduğunu, sonradan müvekkili şirketin müşterileri, davalı ...'ın piyasaya kendi ürettiğini ve "..." markası ile piyasaya sürdüğü ürünleri satmaya başladığını müvekkiline haber verdiklerini, müvekkilinin patent hakkına tecavüz ettiğini, ... müvekkili ile olan anlaşmasını sona erdirmeden müvekkili ile haksız biçimde rekabete girerek haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, müvekkilinin patent hakkına tecavüz ettiğini, aynı sırada da müvekkilinin ve müvekkili yetkilisi ...'nun ticari itibarını piyasada karalayarak fayda sağlamaya çalıştığını,

tüm bu eylemlerinin ortaya çıkmasına rağmen ise davacı müvekkilinden aralarındaki sözleşmeyi devam ettirmesini talep ettiğini. Açılan davanın hukuki dayanağı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, davacının ..., davalının ..., davanın patent hakkına tecavüzünün tespiti, ve tazminat talebine yönelik olduğu, davanın 31/07/2018 tarihinde açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşıldı. Mahkememizin işbu dosyası ile yine mahkememiz ... esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; Her iki davaya konu patentin ve tarafların aynı olduğu, dosyalar biri hakkında verilecek sonucun diğerini etkileyeceği, bu hali ile dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dosyanın safahatı da dikkate alındığında dosyanın mahkememiz ... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸