Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/392 K.2021/87

K. YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ....., ..... ....., ..... ..., ... şekil, ... ve benzeri ibareli markaların sahibi olduğunu, ...'de ayakkabı marketi sisteminin öncülüğünü de yapan bir mağazalar zinciri olduğunu, davalı tarafından ... başvuru numarası ile başvuruda bulunulduğunu, müvekkilince itiraz edildiğini,

YİDK tarafından verilen kararda her iki marka arasında benzerlik bulunduğunun belirtildiğini ancak müvekkili şirketçe yapılan başvuruya karşın davalının markasının başvuruda bulunulan 25.ve 35.sınıfların tümünü birden reddetmesi gerekirken hukuka aykırı olarak 35.sınıfın içindeki kimi hizmetler yönünden kısmi ret kararı verildiğini, müvekkili marka ile davalıya ait marka arasında iltibas yönünden inceleme sonucunda davalının kötüniyetle müvekkili şirkete ait firmanın tanınırlığından yararlanmaya çalıştığının anlaşıldığını,

müvekkiline ait ... başvuru numaralı ... ibaresinin davalı ...'a ait ...başvuru numaralı ... ibaresi ile benzerliği dolayısıyla davalı markasının hükümsüzlüğünü, davalının müvekkiline ait markalara tecavüzünün önlenmesine ve men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 09/04/2021 tarihli dilekçesi ile davacı ile 08/04/2021 tarihinde telefon ve mail yoluyla yaptıkları görüşmede karşılıklı olarak yargılama gideri-vekalet ücreti, uyuşmazlık konusu markaya ilişkin maddi manevi tazminat-alacak adı altında hiçbir talepte bulunulmaması karşılığında davanın kabulü konusunda anlaşmaya varıldığını, ekte sundukları protokolün gerekçeli kararın hüküm kısmında karar eki olarak belirtilmesini, protokol gereği davanın kabulünü, uyuşmazlık konusunun maddi-manevi tazminat-alacak konusu edilmeksizin markanın hükümsüzlüğüne, yargılama gideri-vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekili 09/04/2021 tarihli dilekçesi ile, davalının davayı kabul ettiğin, kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulü ile davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

HMK 308 maddesi kapsamında, kabul beyanı, davaya son veren taraf işlemi olduğundan bu beyan doğrultusunda davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸