Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/396 K.2021/491

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin (mahkeme kararıyla kayyum atanmış bulunan) ...Marka Pazarlama Tic Ltd Şti. nin hali hazırda % 13,8 hisse oranıyla hissedarı olduğunu, davalı şirketine kayyım atanmasını müteakip, şirket faaliyetleri ile ilgili bugüne kadar şirketin %13.8 hisse sahibi ortağı müvekkilinin hiçbir yazılı-sözlü rapor paylaşılmamış, şirket faaliyetlerine ilişkin hiçbir bilgilendirme yapılmamış olup , 2016-2020 yılları arası şirket faaliyet karından kar payı ödemesi de gerçekleştirilmediğini,

Şirket hakkında hazırlanmış bilirkişi raporunda da tek bir cümle ile dahi olsa herhangi bir usulsüz işlem ya da suç tespiti yapılmadığını, davalı şirketteki kar payı temettü haklarından, müvekkilim ... bugüne kadar mahrum bırakıldığı gibi, şirketin mevcut durumu ile ilgili de hiçbir bilgiye de sahip olmadığını, davalı şirketin marka kullanım hakkından kaynakli sözleşmeli lisansiyelerinden, yılda 3 kez kestiği faturalar ile marka isim hakkı geliri(royalty) elde etmekte olan, herhangi bir emtea alımı, üretimi, satışı, reklamı, da gerçekleştirmeden faaliyetini sürdüren bir firma olduğun,

Kayyımın yönetimi üstlendiği 2017 yılında mevcut olan her iki markadaki toplam 33 müşterisine kestiği yıl bazındaki 3er adet faturadan, tüm gelirlerini yılda kestiği toplam 99 adet faturadan elde ettiği gerçeğinden hareketle, hiçbir üretim, emtia satışı gerçekleştirmeyen, reklam ve pazarlama gideri olmayan bir şirketin, dönemsel ve yıllık raporlarının hazırlanmasının işletmesel anlamda hiçbir zorluk arz etmediği ve hissedarlarla bilgi paylaşımının son derece kolay olduğunu, davalı şirketine kayyım atandığı yıldan önceki 2015 yılına ait yıllık geliri 10.338.228 USD, vergi sonrası net karı da 5,432,713 USD olup,

finansman giderleri 2016 ve sonrasında kalmamış şirket konumunda olduğunu, davalı tarafından bu yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, müvekkilinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun kendisine paydaş sıfatıyla tanıdığı tüm hakları olduğunu, ancak; geçiçi suretle TMSF ve onun atadığı yönetim kayyumlarının idaresine bırakılan davalı şirket hakkında "müsadere" kararı bulunmadığı,

geçiçi suretle TMSF idaresine bırakılan şirket ve ona bağlı grup şirketlerinin ortaklarının ve kamunun zararına olacak şekilde kötü yönetilmesi nedeniyle hem bu kayyum heyetinin hem de bu heyeti atayan TMSF yöneticilerinin şahsen sorumlu olacağını, kanunla kurulmuş ve yasalara bağlı olmasını gereken TMSF nin yasaların zorunlu kıldığı yükümlülüklere aykırı şekilde şirketi yönetmesi halinde Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 2-10 ve 35. maddelerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, beyanla davanın kabulü ile 2016-2020 yılları arasındaki "kayyım atandığı tarih itibariyle lisans sözleşmeleri bulunan,

... ve ... markalarının lisanslı kullanımına ilişkin minimum taahhütlerinin bulunduğu sözleşmeler, bu müşterilerin varsa sözleşmesi devam ettirilmeyip sonlandırılan, hangi gerekçelerle sonlandırıldığı, sözleşme iptal edilirken lisans sözleşmesine uyulup uyulmadığı, varsa yeni lisans sözleşmesi yapılan firmalar, bunların kimler olduğu ve hangi şartlarda sözleşmeler yapıldığı,

31 Mart 2021 tarihi itibariyle, güncel lisansiye bilgilerinin ve güncel lisans sözleşmelerinin birer örneği, Gelir-Gider tabloları, yıllık bağımsız denetim raporu, bilançolarını, finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları, kâr dağıtım önerisi, kar-zarar bilançolarının, kar dağıtımı konusunda tesis edilen kararların, müdürler kurulu yetkisinin nasıl kullanıldığı, müdürler kurulu yapılıp yapılmadığı,

yapıldı ise kimlerin iştirak ettiğine ilişkin bilgilerin, müvekkil hisselerinin nasıl temsil edildiğinin, müvekkilin hisselerinin bu yıllar içinde güncel nominal değerlerinin neler olduğuna ilişkin yer alan belgelerin aslının ihtiyati tedbiren mahkemeye teslim edilmesine, müvekkilinin bilgi alma, inceleme ve belgelerden suret temin etme hakkının mahkeme aracılığıyla kullandırılmasına, müvekkiline bilgi edinme ve inceleme yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Limited şirket ortağının bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması istemine ilişkindir.

Limited şirketlerde ortağın bilgi alma ve inceleme hakkı TTK'nun 614.maddesinde düzenlenmiş olup,

"1)Her ortak müdürlerden, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebilir ve belirli konularda inceleme yapabilir.

2) Ortağın elde ettiği bilgileri şirketin zararına olacak şekilde kullanması tehlikesi varsa, müdürler bilgi alınmasını ve incelemeyi gerekli ölçüde engelleyebilir; bu konuda ortağın başvurusu üzerine genel kurul karar verir.

3) Genel kurul, bilgi alınmasını ve incelemeyi haksız yere engellerse ortağın istemi üzerine mahkeme bu hususta karar verir. Mahkeme kararı kesindir" şeklindedir.

Somut olayda, davacı taraf ortağı olduğu limited şirketten bilgi alma ve inceleme hakkı kullanmayı talep etmiş ise de, genel kurula başvuru yapıldığı ve genel kurul tarafından bilgi alma ve incelemenin haksız yere engellendiği hususlarını ispata yarar yazılı delil ve belge ibraz edilmediği, bilgi alma ve inceleme hakkının mahkeme kararı ile kullanılması koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN REDDİNE

1-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi 03/05/2021

Başkan ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI