Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/478 K.2022/96

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi'nden Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, lisans alan müvekkili şirketin ve tek ortağı, patent sahibi ...'ın faaliyet konusunun plastik ham maddeyle üretilen her türlü plastik malzeme olduğunu, müvekkilinin faaliyet konusu gereği gerçekleştirdiği üretimlerde her biri kendine özgü endüstriyel tasarımlar, faydalı modeller üreterek gerek yurtiçinde, gerekse yurtdışında piyasaya sunduğunu, TPE'nin 04/06/2010 tarihli, ... tescil nolu incelemeli faydalı model belgeli ürünü olan "...." adlı ürünün inhisari lisan sahibi olan müvekkili şirket olduğunu, davalı şirketin müvekkilinden ve patent sahibinden izin almadan, faydalı modele konu ürünleri üretip,

müvekkili şirketin müşterilerine sattığını, faydalı modele konu ürünlerin en önemli özelliğinin, kovanın havalandırılmasını ve dip temizliğini sağlayan ve kovan içi rutubeti önlemeye yardımcı ve polen toplamakla birlikte anti varoa özelliğine sahip.., kovanı tamamlayan bir taban olduğunu, davalının, kullanım hakkı sadece kendisinde olan müvekkili şirkete ait faydalı modeli birebir taklit ederek,

aynı sistemi kullanıp, aynı fonksiyonlara sahip plastik kovan dibi tabanlık üretip sattığını, davalının, faydalı modele tecavüz teşkil eden ürünleri standart arı kovanlarında ve ruşet arı kovanlarında kullanılmak üzere ebatlarını ve isimlerini değiştirerek,

broşürler bastırarak ve kendi internet adresinde de reklamını yaparak sattığını, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...değişik iş sayılı dosyasından yapılan delil tespitiyle davalının, davacıya ait faydalı modelin koruma kapsamında yer alan taklit ürünlerin üretip satışının yapıldığının tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle, faydalı modelin koruma süresi içinde yapılan tecavüz ve harsız rekabetin tespitine, maddi tazminat talepleri yönünden belirsiz alacak davası hükümlerine göre inceleme yapılarak faydalı modelin koruma süresi kapsamında tazminat miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde taleplerini artırmak üzere,

şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, davalının patente tecavüzü ve haksız rekabeti nedeniyle yaşadığı ekonomik ve ticari sıkıntılar yüzünden manevi ıstıraba maruz kalmış müvekkili lehine 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine,

davalının tecavüze konu ürünleri gıda ile temas eden ürünlere standarda ve plastik kovanlara ilişkin TSE 3409 standardına uymayan, tıbbi atık vs.den elde edilmiş 3.sınıf hurda ve geri dönüşüm hammaddeyle, kalitesiz ve insan sağlığına zararlı boya ve sair kimyevi madde içeren ürünler olduğundan, faydalı model patent hakkının itibarının zedelenmesi sebebiyle şimdilik 10.000,00 TL itibar tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına ve önlenmesine,

hükmün ilanına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı yanın 09/06/2021 tarihi itibarı ile süresi dolmuş olan, TPE ... nolu "...." adlı faydalı model belgesine dayalı olarak huzurdaki davayı ikame etmiş ise de, davacının işbu davya dayanak aldığı faydalı modelin hiçbir yenilik unsuru taşımadığı gibi faydalı model belgesi alınabilme koşullarına da sahip olmadığını, TPE kayıtları tetkik edildiğinde, davacının, önce patent müracaatında bulunduğunu, fakat, faydalı modele konu ürünün patent alabilmesi için gerekli özelliklere ve yenilik unsuruna sahip olmadığı anlaşılınca, bu defa müracaatın faydalı modele çevrildiğini ve bu yolla belge alındığını,

faydalı model belgesinin korunabilmesi için SMK 142.maddesi gereğince sanayiye uygulanabilir ve yeni olmasının zaruri olduğunu, TSE'nin 3409 kodu ile ilk olarak 1979 yılında yayınlamış olduğu, 2006 da yenilenen "arı kovanı standartları" incelendiği takdirde, davacının yenilikmiş gibi sunmaya çalıştığı kovan tabanında bulunduğu bildirilen;

varroa tuzağı, polen tepsisi, kovan içi havalandırma kanalları ve sair özelliklerin tamamının, bahsi geçen TSE 3409 standardının gereği olduğunun görüleceğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı uhdesine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası resen dosya içerisine alınmış, tetkikinde; davacılar ... Plastik İmalat San Tic. Ltd. ŞTi, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ve .... tarafından, davalı ... aleyhine, davalının sahibi olduğu TPE'nin ... nolu "..." adlı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talebine yönelik dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu ve duruşmasının 30/06/2022 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz işbu dosyası ile Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; her iki davanın konusu yapılan faydalı model tescil numarasının aynı olduğu, ....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin dosyasının ... tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talebine yönelik olduğu ve mahkememizde uyuşmazlığa konu dava için, hükümsüzlük kararının geçmişe etkili mahiyeti gereği bekletici mesele yapılma zorunluluğu, bekletici mesele yapılması durumunda verilecek kararın kesinleşmesinin alacağı zaman nazara alındığında davaların birlikte görülmesinin yargıda hedef süre ile amaçlanan yargılamanın makul sürede bitirilmesi ilkesine uygun düşeceği kanaatiyle, dosyaların birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸