Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/566 K.2021/165

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememizin ........ esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1980 yılında Amerika'da ...... sporunun idari birimi olarak kurulmuş bir şirket olduğunu, bütün dünyada giyim sektöründe tanınır hale geldiğini, ....... Gorup'un 1997 yılından beri Türkiye'de lisans sahibi olduğunu, ülkemizde ve dünyada "....... " ibareli ve logolu pek çok markanın sahibi olduğunu, davalı .......

Tekstil tarafından müvekkiline ait logonun ürünlerinde kullanıldığını, markalar incelendiğinde at üzerinde iki adet ...... oyuncusu bulunduğunu, biri aşağıda biri yukarıda ...... sopalarını tuttuğu, davalılar tarafından tescilli ve tescilsiz marka kullanımları ile müvekkilinin tescilli ve tanınmış markalarına iltibas suretiyle yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı lisans sözleşmesi ile kullansaydı ödemesi gereken lisans bedeline göre tazminat miktarı hesaplanmasını, maddi zararın tazmini amacıyla şimdilik 50.000 TL maddi,

manevi zararların giderilmesi amacıyla 50.00 TL manevi tazminat ödenmesini, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, ...... ibaresinin bir spor dalı olup giyim sektöründe çok yaygın kullanıldığını, davacının tekeline bırakılamayacağını, markaların bir bütün olarak algılanacağını, bunlarda da atlı oyuncu içeren şekil olduğunu, davacının 25.sınıfı içeren bir kaç markası olduğunu, diğerlerinin 25.sınıfı içeren 35.sınıfta tescilli olmadığını, müvekkiline ait şekilde ....... oyuncusu olup ayrıca kelime unsuru içermediğini, kullanılan markaların ...........'a ait tescilli markalar olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ........ esas sayılı dosyasından 01/10/2021 tarihli ara karar ile davalı ....... Teks. Deri Tur. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden dosyanın tefrikine karar verildiği görülmüştür.

Davalı ....... Tekstil şirketi vekilinin dilekçesi ile, müvekkilinin terkin edildiğinden bahisle tüzel kişiliğinin sona erdiğini bildirdiği ve buna ilişkin ticaret sicil gazetesi örneğini sunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekiline davalı şirketin ihyası amacıyla Ticaret Mahkemesinde dava açarak mahkememize bildirmek üzere 09/06/2021 tarihinde 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen davacı vekilinin davanın açıldığına ilişkin beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin 06/04/2004 tarih ve ...... esas, ...... karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere; "dava açıldığı tarihte şirketin tüzel kişiliği devam ettiğine, bu şirketin ortaklarına husumet yöneltildiğine göre davanın belirtilen şirket aleyhine açıldığının kabulü gerekir. Davadan sonra şirketin tüzel kişiliği sicilden terkin edilmiş olup yargılama boyunca şirket tüzel kişiliğinin devamı zorunludur. Bu durumda mahkemece, anılan şirketin ihyası için davacı tarafa, dava açmak üzere süre verilmesi, dava açıldıktan sonra, bu davanın sonucunun beklenilmesi, bu şirketin ihyasından sonra davaya dahil edilmesi, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanmasından sonra da davacının talepleri hakkında bir karar verilmesi gerekir"

Somut olayda davacı vekili, terkin edilen şirketin ihyası yoluna başvurmamış, bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan davalı hakkında açılan davanın usulden reddedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸