KÜNYE
T.C. Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
- Karar tarihi
- 7 Şubat 2022
- Esas no
- 2021/567 Esas
- Karar no
- 2022/6
- Dava
- Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli
- Dava tarihi
- 04/10/2021
- Kararın yazıldığı tarih
- 08/02/2022
Karar Metni
395 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili olan firma adına tescilli "......." ibareli marka ve "...... " isimli sosyal medya hesaplarının bulunduğunu, davalı yanın "....." ibareli tabela,...... kullanıcı adlı sosyal medya hesaplarını müvekkili olan firmaya ait marka ile iltibas yaratır şekilde kullandığını, davalı yanın müvekkili olan firma ile aynı iştigal alanında ve aynı ilçede faaliyet gösterdiğini, davalı yanın tabelada "...... " ibaresini ufak ve görünmesi zor şekilde kullandığını, bu nedenle davalı tarafın müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin önlenmesini, durdurulmasını,
sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, tecavüz oluşturan her türlü tanıtım ve reklam evrakının imhasını, tabelanını indirilmesini, davalı sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 07/12/2021 tarihli dilekçesi ile, dava kapsamındaki tüm iddiaları ve marka hakkına tecavüz kapsamında talepleri devam etmek üzere yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden feragat ettiklerini bildirir dilekçe sunduğu görülmüştür.
Davalılar vekilinin 07/12/2021 tarihli dilekçesi ile, müvekkilleri aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün giderilmesi talepli davayı, davacı taraflar ile varılan mutabakat gereği kabul ettiklerini, davacı tarafın UYAP üzerinden gönderdiği 07/12/2021 tarihli dilekçe ile aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini talep ettiklerini, bu taleplerinden feragat ettiğini, açılan davanın karara çıkarılmasını talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalılar vekilinin kabul beyanı doğrultusunda HMK 308 maddesi uyarınca davanın kabulüne karar vermek gerekmiş; davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸
Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi, E. 2021/567, K. 2022/6, 7 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama