Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/581 K.2022/161

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, ...., İngiltere'de kurulan ilk GSM operatörü olarak 1 Ocak 1985 tarihinde İngiltere'nin ilk mobil görüşmesini yaptığını, müvekkili şirketin TPMK nezdinde .... adına tescilli .... "...." markası ile diğer markalarının lisans sahibi olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin TPMK'da tescilli ... nolu "..... " markasının sahibi olduğunu, ayrıca "....." markasının tüm sınıflar bakımından TPMK tanınmış marka listesinte .... no ile yer alan tanınmış marka statüsünde olduğunu, yapılan denetimler ve bildirimler sonucu, ...

Kuyum.Ltd. Şti.'nin sahip olduğu dilekçede belirtilen adresinde yer alan şahıs iletmesinde müvekkili şirket adına tescilli ve lisans sahibi olduğu markaların, müvekkili şirketin izni ve muvafakati olmadan kullanıldığının tespit edildiğini, davalıya ilgili ihlalin 23/09/2021 tarihli Beşiktaş ...

Noterliği ... yevmiye nolu ihtarname ile bildirildiğini, ancak davalının haksız kullanımlarının devam ettiğini, bu kullanımların müvekkili şirketin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalının, müvekkili şirketin rızası dışında müvekkili markalarını kullandığını, kendisini devam eden hiçbir hukuki ilişki olmadan da bu tecüvüz ve suç teşkil eden eylemlerine devam ettiğini, bu yolla marka tecavüzünden kaynaklanacak eylemlerin müvekkili şirketin ticari itibarına ve marka haklarını olumsuz yönde etkileyeceğinin açık olduğunu, müvekkili şirketin sahibi ve lisans sahibi olduğu marka ve logoların marka hakkına tecavüzün tespitine,

davalı tarafından marka hakkı ihlal edilen, müvekkili şirkete ait "....." ibareli marka ve logoların kullanımına derhal son verilmesine, müvekkili şirkete ait "....." ibareli marka ve logoların bulunan ambalajlar ile tanıtım amaçlı tüm evrak ve materyallerin imha edilmesine ve el konulmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermediği görülmekle davanın reddini istediği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 16/09/2022 tarihli dilekçesi ile, davalıya ulaşılamadığını, aynı adreste daha sonra bayilik ilişkisi kurulan ....'ın bulunduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, davalı şirketin davaya cevap vermemesi ve kendini vekil ile temsil etmemiş olması nedeni ile karşı vekalet ücreti ve yargılama masraflarına hükmedilmemesini talep ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır