Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/600 K.2022/50

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyette bulunan ve piyasadta tanınırlığa sahip olan, sektörün itibarlı kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkilinin TPMK siciline kayıtlı bir çok marka ve tasarımın sahibi olduğunu, davalı taraf piyasada oldukça fazla bulunan ve hepsi birbirine benzeyen ürünlerle ilgili olarak ayırt edilemeyecek kadar küçük bir ayrıntı ile ..... numaralı tasarım tescil belgesi aldığını, genel izlenimi değiştirmeyen küçük farklılıkların yenilik kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalının tescilinin tescil edilebilirlik koşullarından yoksun olduğunu, davalının,

bu tasarımın kendine özgü olduğu iddiası ile davacı müvekkiline İstanbul Anadolu ......

Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyası ile tazminat davası ikame ettiğini, açıklanan nedenlerle ....... numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalının haksız tescili ile müvekkilinin ticaretine engel olduğundan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı tarafın, müvekkiline ait tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü istemişse de, tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, müvekkili şirketin kendi emek ve mesaisi ile tasarlamış olduğu bu ürünün basic olduğu düşüncesinin mümkün olmadığını, davalı tarafın müvekkilinin tescilli tasarımını üretip piyasaya sürmek suretiyle müvekkilini zarara uğratmasına rağmen tazminat taleplerinin anlaşılabilir olmadığını, davalı tarafın müvekkiline karşı uğratmış olduğu zararı ödememek için huzurdaki davayı açtığını, davacının açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalı adına kayıtlı tasarımın tescil belgeleri celp olunmuştur.

Mahkememizin ..... esas sayılı dosyası resen dosya içerisine alınmış, tetkikinde; davacı ... tarafından, davalı ..... aleyhine, davalının, davacıya ait ..... numaralı tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüzünün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve tazminat talebine yönelik 13/09/2021 tarihinde dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz işbu dosyası ile yine mahkememizin ...... esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; her iki davanın konusu yapılan tasarım tescil numarasının aynı olduğu, işbu dosyanın ..... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü talebine yönelik olduğu ve mahkememizde uyuşmazlığa konu dava için hükümsüzlük kararının geçmişe etkili mahiyeti gereği bekletici mesele yapılma zorunluluğu, bekletici mesele yapılması durumunda verilecek kararın kesinleşmesinin alacağı zaman nazara alındığında davaların birlikte görülmesinin yargıda hedef süre ile amaçlanan yargılamanın makul sürede bitirilmesi ilkesine uygun düşeceği kanaatiyle, Mahkememiz ....... esas sayılı dosyanın daha önce açılmış olduğu dikkate alındığında dosyaların birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸