Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/623 K.2022/23

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın 1987 yılında üretimlerine başladığını, müvekkili adına tescilli "........" markası ve yüzlerce tescilli tasarımı bulunan, sektörde haklı şöhrete sahip, bilinir, yasalara saygılı, ürünlerini yurtiçi ve yurtdışında birçok tüketici ile buluşturan bir firma olduğunu ve kurulduğu yıldan itibaren tasarımlarını sadece Türkiye'de ve TPE nezdinde değil Almanya, Amerika, Avrupa Birliği ülkelerinde dahi WIPO nezdinde tescil ettirdiğini ve bu çerçeve kapsamında ürünlerini satışa sunmaya özen gösterdiğini,

davalı firmanın müvekkilinin tasarımını taklit etmek suretiyle üretimini yaptırıp satışa sunduğunu haricen öğrendiklerini, davalı tarafın müvekkilinin tescilli tasarım ürünlerine tecavüz teşkil eden yeni sezon ürünlerini işyerinde, sosyal medya hesaplarında çeşitli kampanyalar yaparak sattığını, tasarımın birebirini düşük kalitede üreterek piyasa fiyatlarının fahiş derecede altında fiyat vererek haksız rekabete yol açtığını, tecavüz teşkil eden ve haksız rekabet oluşturan davalı eylemlerinin öncelikle davalının adresinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak tespitine,

müvekkilinin tescilli tasarımlarına tecavüz teşkil eden fiilerinin tespiti ile durdurulmasına, tecavüzün sonuçlarının giderilmesine, tecavüze sebebiyel veren ürünlere el konulmasına ve bunların imhasına, tecavüz eylemlerinin devamını önlemek üzere uygun görülecek sair tedbirlerin alınmasına, davalının eylemleri neticesinde TTK'nın 54 vd.maddeleri kapsamında haksız rekabetin varlığının tespitine, önlenip yasaklanmasına,

haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve gideri davalıdan alınarak dava neticesinin Türkiye çapında tiraji yüksek gazetelerden birinde ilanına, şimdilik belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada 100.000,00 TL maddi tazminatın, haksız fiil tarihinden işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderinin ve vekalit ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 13/01/2022 tarihli ara kararında; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, takdiren 40.000,00 TL (KırkBin TL) teminatın, nakden veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu olarak, kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibraz edilmesi halinde; mahkememizce alınan 12/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen davacının ........ (1) numaralı tasarımına benzer davalının (....... kodlu) ürünlerine ve davacının ...... (1) numaralı tasarımına benzer davalının (........ kodlu) ürünlerine tedbiren el konularak yed-i emine teslimine karar verilmiş, ancak süresinde teminat yatırılmadığından tedbirin uygulanmadığı görülmüştür.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına tescilli tasarımların sicil kayıtları celp olunmuştur.

Davacı vekili 22/02/2022 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacının vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip...... · e-imzalıdır Hakim ....... · e-imzalıdır