Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/99 K.2021/72

K. YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi sektöründe tanınmış, okulavm markasını 35. Sınıfta tescil ettirdiği markasını bu alanda kullandığı ....... resmi sponsoru olduğu spor sektöründe faaliyet göstermeyip ülke içinde okul/kırtasiye ve benzeri ürünlerin üretim ve satışını gerçekleştiren bir firma olduğunu, müvekkilinin okul avm markasının TPMK nezdinde 35.sınıfta ...... numarasıyla tescil edildiğini, davalının davalının müvekkilinin markasına dair haklarını ihlal ettiği www.......net şeklindeki kullanımı ile haksız rekabet yaptığı ve müvekkili aleyhine haksız kazanç elde ettiği "......." ibaresini internet sitesinde,

etiket, broşür ve benzeri evraklarda kullandığı ve bu hususun Bursa ..... Noterliği'nin 06/08/2018 tarihli ve ...... yevmiye numaralı e-tespit tutanağı ile tespit edildiğini, davalı yan ayrıca ...... Mahallesi, ...... Cad. No:31 .....

Merkez/Sivas adresindeki şubesinde müvekkili markası olan " ....... " ibarelerini tabelalarda, afişlerde ve tüm reklam ve sunum evraklarında belirgin ve asli unsur olarak kullanıldığını, davalı yanın hem TTK 54 ve devamı maddeleri ihlal ederek haksız rekabet yarattığını, hem de SMK'yı ihlal ederek müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğini, vaki tecavüz nedeniyle müvekkilinin oluşturduğu markası ve piyasada bilinirliği izinsi olarak kullanıldığını, bu durumun müvekkilinin ticari açıdan büyük zarara uğramasına yol açtığını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin markadan doğan haklarına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, önlenmesine,

ayrıca fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dilekçesi ile, müvekkilinin 15 yıl önce sektöre girdiğini 2010 yılından itibaren kendi alanında 2015 yılından itibaren de ....... ismi ve www.......net alan adı altında ticari faaliyete başladığını, davacının firmasının ise 12/05/2016 tarihinde kurulduğunu ve 02/08/2016 tarihinde ise "......." için marka tescilini aldığını, spor sektöründe faaliyet gösterdiğini, ifade ettiği faaliyet alanlarının farklı olduğu müvekkilinin baskılı tişört, şapka, akıl ve zeka oyunları okul motivasyon ürünleri, okul afişleri, okul donanım ürünleri konusunda faaliyet gösterdiğini, davalının,

davacı tarafça izah edilen gerekçenin ne tedbirin alınması ne de davanın haklılığı hususunda yeterli ve hukuki ve inandırıcı olmadığı için talebin reddinin gerektiği, marka adı altında uzun süredir faaliyet göstermeleri sebebiyle davacı taraf taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tanınmışlık ve portföy incelendiğinde müvekkilinin davacının haklarına tecavüz teşkil edecek davranışlara girmediğini, www.......com.tr ve "......." marka tescili adı altında hiçbir zaman ticari faaliyette bulunmadığı www.......com tr web adresinin içerik olarak boş olduğu bu ibarelerle e- ticaret içerisinde yer almadığını ve bilinirliği bulunmadığını,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacıya ait marka tescil belgeleri celp olunmuş, dosyanın davalının davacı marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet olup olmadığı, varsa ne şekilde giderileceğini belirtir rapor tanzim etmek üzere bilirkişiye tevdi edildiği görülmüştür.

Bilirkişiler 17/04/2019 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında ve 18/03/2021 havale tarihli ek raporlarında; "www.......net isimli internet sitesine yönelik değerlendirmeler neticesinde, alan adının "..." adına tescil ettirildiği(kayıt ettirildiği) ve alan adının 12/09/2015 tarihinde oluşturulduğu, anılan tarihin davacının dava konusu gerekçe gösterilen ...... numaralı "....... " ibareli markasının başvuru tarihinden önce olduğu, www.......net isimli internet sitesinin halihazırda aktif olarak yayın yaptığı, sitenin mevcut içeriklerinde "......." ibaresinin yalnızca mail uzantısında ve site logosunda kullanıldığı,

kullanımın markasal kullanım nitelikte olduğu, www.......net adlı sitesinin web arşiv kayıtları incelendiğinde en eski web arşiv kaydının 07/11/2015 tarihli olduğu, arşiv kaydı içerikleri incelendiğinde "......." ibaresinin site logosunda, mail uzantısında ve site alan adında kullanıldığı, ......net alan adlı sitesinde ve Bursa .......

Noterliği'nin e-tespit tutanağı ile tespit edildiği üzere etiket, broşür ve benzeri evraklardaki kullanımlarının davalı yanın kullanımlarında, ...... numaralı marka tescilinin ayırt edici unsurunun terk edilerek gerçekleştirildiği ve kullanımların davacı yanın ...... numaralı markasına yaklaştırıldığı, markanın ... olan ayırt edici unsuru terk edilerek kullanılmasının tescilsiz kullanım niteliğinde olduğu, kullanımların davacı yanın markasına iltibas meydana getirir nitelikte görsel ve işitsel benzerliğinin bulunduğu,

davalı yanın kullanımlarının "Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler" ürün grubuna ilişkin olduğu ancak davacının dava konusu iddialarına gerekçe gösterdiği ...... numaralı "......." ibareli markasının bu emtiaların satış hizmetleri bakımından kısmi ret kararına konu olması ve tescil edilememiş olması nedenleri ile "Kırtasiye, büro, eğitlm-öğretlm, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler" ürün grubu bakımından tecavüz ve haksız rekabet iddiaları değerlendirilirken bir ayrım yapılması gerektiği, dolayısıyla davacı yan tescil kapsamı dışında kalan "Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım,

çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler" bakımından iltibas ve tecavüzün yer bulmayacağı ancak tescil kapsamındaki emtialar bakımından davalının kullanımlarının davacı yan markasına iltibas meydana getirerek tecavüz teşkil eder nitelikte olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Dosyanın maddi tazminat talebi yönünden inceleme yapmak üzere Sivas Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak "davacının seçimlik hakkı 6769 sayılı SMK 151/2-b kapsamında (Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanca göre hesaplanması) davalı firma ...'ye ait ticari defter ve Gelir Vergisi Beyannamelerinin incelenmesinde 2018 yılı net kazancının 33.413,10 TL olduğu" hususlarını rapor ettiği görülmüştür.

Davacı vekili 10/07/2020 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini ıslah ederek 33.413,10 TL olarak belirlediklerini beyan etmiş ve eksik harcı ikmal ettikleri görülmüştür.

Dava; davalının davacıya ait markadan doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile tazminat talebine yöneliktir.

SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir.

Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tkescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir.

Somut olayda davalının kullanımlarındaki "......." ibaresini kullanımının ortalama tüketici nezdinde karışıklığa mahal verecek derecede benzerlik içermekte olduğu, tali unsurların bu benzerliği ortadan kaldıracak mahiyette olmadığı davalı fiili kullanımlarının davacı markasının tescilli olduğu sınıf kapsamında kaldığı, tüketici nezdinde benzerliğinin ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve bu itibarla markaya tecavüzün hukuki koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Davacının seçimlik hakkı doğrultusunda muhasip bilirkişiden alınan raporda davalının 33.413,10 TL net kazancı elde ettiği, davacı vekilinin davasını bu miktar üzerinden ıslah ettiği görülmüştür. Davalının eylemi, davacının tasarımdan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden ihlalin niteliği, süresi, tarafların ekonomik durumları ve manevi tazminatın amacı gözetilerek, davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸