Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/163 K.2023/5

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin 11/05/2015 tarihli ..... tescil numaralı Su Arıtma Filtresi ve 26/10/2018 tarihli ..... tescil numaralı Filtre Aparatı tasarımlarının, dünya çapında ün yapmış .... Ltd'ne ait .... markası ile yaklaşık 20 yıldır üretilmekte olan söz konusu tescil edilen tasarımlara ait aparat ve filtreleri Türkiye ve Ortadoğu pazarına sattığını, firmaya ait https://.... sitesine giriş yapıldığında söz konusu tasarımların yıllardır zaten kullanıldığını, başka sitelerde de tescil edilen tasarımların yıllardır satışta olduğunu, tasarımın yeni olmadığını, yıllardır var olduğunu, açıklanan nedenlerle davalıya ait ..... ve ..... tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı müvekkili şirketin "... Mah. .... Cad. No:....

Arnavutköy/İstanbul" olduğunu, İstanbul Adliyesi yetki alanı içerisinde olduğunu, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle öncelikle yetkinin kesin olduğu değerlendirmesiyle HMK m.115/2 gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, aksi takdirde yetki itirazları uyarınca yetkisiz mahkemede açılmış olan davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını, müvekkilinin tescilli tasarımı ile davacının davaya dayanak gösterdiği tasarımının benzer olmadığını, davacı tarafın,

müvekkilinin 2015 yılından beri tescilli olan tasarımı hakkında işbu dava tarihine kadar herhangi bir hukuki girişimde bulunmayarak sessiz kaldığını, açıklanan gerekçelerle davanın öncelikle yetki ilk itirazı gereği yetkisizlik nedeniyle reddi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini, davacının hukuki menfaati bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine, davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur.

Dava; davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü talebine yöneliktir.

Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156/3 Maddesi gereğince, 3. kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibine karşı açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinin olduğu, yetki itirazında bulunan davalı adresinin, dava dilekçesinde, TPMK kayıtlarından ve mersis kayıtlarından da anlaşılacağı üzere Arnavutköy/İstanbul'da bulunduğu ve bu ilçenin Mahkememiz yetki alanı dışında kaldığı, İstanbul (Çağlayan) Adliyesi yargı alanı içerisinde bulunduğu ve davalı vekilinin süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine, SMK'nın 156/5 Maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul (Çağlayan) Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸ Hakim ... · ¸