Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/17 K.2023/29

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, İstanbul ili Karaköy ilçesinde yeme-içme sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, "..." isimli işletmenin sahibi olduğunu, müvekkili tarafından, sahip olduğu işletmeye ait "..." markasının değerinin korunması ve tüketicinin yanıltılması yolu ile sahip olduğu tanınırlıktan haksız kazanç elde edilmesinin önlenmesi amacıyla TPMK nezdinde ... numarası ile tescil edildiğini, taraflarınca tespit edildiği üzere,

müvekkili ile aynı sektörde ve işletme dalında faaliyet gösteren " ..." isimli alkollü - alkolsüz yeme içme yeri ve restoran olarak hizmet veren işletme tarafından müvekkiline ait marka hakkını ihlal eder mahiyette kullanıldığını ve web sitelerinde verilen bilgi uyarınca ... Mah. .... Cad. No:...

Bodrum/Muğla adresinde " ..." ismi ile hizmet verdiğini, davalı taraf, davalı tarafın açıkça bir hak sahibinin marka hakkını ihlal ettiğini bilmesine karşın, müvekkilinin hakkını bilinçli şekilde zedelemeyi sürdürdüğünü, müvekkilinin isim hakkından faydalanarak işletmesine katkı sağladığını, müvekkiline ise maddi manevi zarar vermeye devam ettiğini, hem aynı isimde markanın kullanılması ile görsel ve işitsel olarak,

hem de aynı hizmete yönelik kullanılması ile anlamsal bağlamda ortalama tüketici nezdinde iltibas oluşacağı hususunun aşikar olduğunu, öncelikle ve ivedilikle mahallinde keşif yapılarak davalı işletmenin tam şirket unvanı ile vergi kimlik numarasının tespitine, davalı tarafından müvekkilinin marka hakkına yapılan tecavüzün giderilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.500,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekiline HMK 119/1-b-son maddesi gereği, davalının gerçek kişi ise kimlik bilgilerinin, tüzel kişi ise ticaret unvanının bildirilmesi hususunda bir haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili 12/08/2022 tarihli dilekçesi ile, huzurda görülmekte olan davaya ... - ... Adi Ortaklığı, ... ve ...'in davalı taraf olarak eklenmelerini talep ettiği görülmüş, taraflar davaya dahil edilerek dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, yetki itirazları olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı ...ın ... sayı ile 10/06/2019 tarihinde ...ismiyle ... tarafından yapılan başvuruda adı geçen ... isminin ... ile herhangi bir benzerliği veya karıştırılma ihtimalinin söz konusu dahi olmadığını, müvekkilinin ... ismine yönelik 08/09/2020 tarihinde TPMK'na başvuru yaptığını, ... sayılı başvuru dosyası ile de bunun görüleceğini, ancak devam eden süreçte müvekkiline ne başvurusunun onaylandığı ne de reddolduğuna dair herhangi bir bildirimin yapılmadığını, yani müvekkilinin ... markasına yönelik kasti bir ihlalinin bulunmadığını,

söz konusu tebliğ işlemi ile haberdar olunan bilirkişi raporunda yer verilen başvurunun iptaline yönelik durumu gören müvekkilinin sorgulamasını yaptığını ve bu surette başvurusunun reddolduğunu şifaen öğrendiğini, TPMK'dan kendisine bir karar yazısının gelmediğini, dolayısıyla herhangi bir ihlal durumundan da habersiz olduğunu, işbu tebligatın kendisine ulaştıktan sonra isim değişikliği yoluna gittiğini, hali hazırda tabelayı kaldırdığını, sosyal medya hesaplarını da kapattığını, yapılacak yeni bir keşif ve web sorgusu ile bu hususun görüleceğini,

müvekkilinin ... isminin tescilinin reddine dair hükmü işbu dava ile öğrenmesi nedeniyle artık ismi kullanmadığını, yaklaşık 1 ay önce işletmede konsept değişikliğine, gidildiğini, bup-bistro sektöründe hizmet vermek üzere tadilat aşamasına girdiğini ve yeni isimle bu faaliyetine devam edeceğini, öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, dosyanın yetkili Bodrum Mahkemelerine gönderilmesine,

davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle usulden reddine, aksi kanaat halinde müvekkilinin kusuru olmaksızın TPMK'nın müvekkilinin başvurusuna yönelik işlem dosyası kapsamında yapması gereken tebliğ işlemlerini yapmamış olması nedeniyle sair tazminat taleplerinin reddine, bunun yanı sıra ... ismi ile karıştırılması mümkün olmayan ismin buna yönelik kesin bir ispat söz konusu olmayacağı, bu isim kaynaklı olarak kazanç elde edilebilirliğin ispat edilmesi mümkün olmaması nedeniyle davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... - ... Adi Ortaklığı'na dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen, davaya cevap vermedikleri anlaşılmakla davanın reddini talep ettikleri kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan dava konusu ... tescil numaralı marka sicil dosyası celp olunmuş, tetkikinde; sahibinin ... olduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin tespit talebi üzerine Bodrum ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, bilirkişi .... talimat sayılı dosyasına sunmuş olduğu 02/06/2022 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda.

"Davalı tarafa ait olup restoran/meyhane olarak işletildiği anlaşılan işletmesinde, davaya konu edilen ve fakat davacı şirket adına tescilli olmayan, "..." sözcüklerinden oluşan ... tescil numaralı markada yer alan sözcükler ile iktibas veya iltibas yaratacak derecede aynı veya benzer biçimde, aynı veya benzer sınıf, hizmet veya mallarda kullanılıp kullanılmadığı açısından inceleme yapıldığı,

dava dışı ... isimli şahıs adına tescilli iki adet marka incelenmiş olup davaya konu edilen ... tescil numaralı markanın NİCE sınıflandırmasından 43 numaralı sınıf için koruma sağladığının anlaşıldığını, koruma süresi inceleme tarihi itibariyle devam ettiğini, koruma sağlanan 43.sınıfın yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri(geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri, gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri, tespit yapılan mahalde de, yiyecek ve içecek sağlanması,

içkili veya içkisiz lokanta restorancılık faaliyetlerinin gerçekleştirildiği; ve bu sebeplerle de markanın kullanımının ve korumasının sağlandığı 43 numaralı sınıfı içeren faaliyetler yapıldığının gözlemlendiğini, vergi levhaları incelendiğinde söz konusu faaliyetleri gösteren tarafın "..." ile "..." isimli şahısların oluşturduğu adi ortaklık olduğu tespit edildiği, restoran/meyhanenin ön cephe girişindeki büyük tabelada, içerideki oklu tabelada, menü yazılan karatahtada, mutfak tezgahındaki örtüde ve çalışanların üzerlerindeki t-shirtlerde;

ve ayrıca işletmeye ait çalışma ruhsatı, alkollü içki satış ruhsatı, işyeri kayıt belgesi gibi resmi belge ve ruhsatlarında " ..." ibaresinin tek başına veya yanında başka bir sözcük ile birlikte kullanıldığının tespit edildiğini, söz konusu kullanımların davaya konu edilen ve fakat davacı şirket adına tescilli olmayan, "..." sözcüklerinden oluşan ... tescil numaralı markanın çok benzeri olduğu ve hedef kitlede karışıklık yaratma ihtimalinin bulunduğu görüldüğünü, bu sebeplerle, markayı oluşturan sözcüklerden "..." kelimesinin davalı tarafça bu şekilde kullanımının iltibas yarattığı " hususlarını tespit ve rapor ettiği görülmüştür.

Dava, davalının, ... tescil numaralı markadan kaynaklanan haklarına tecavüzünün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat tespiti talebine yöneliktir.

6769 sayılı SMK'nun 7/2 maddesi: "Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır:

..." şeklinde düzenlenmiştir.

TPMK kayıtları celbedilmiş, davaya dayanak ... tescil numaralı markanın dava dışı ... adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 01/02/2023 tarihli celsede, marka sahibi gerçek kişinin, davacı tüzel kişinin yetkilisi olduğunu, davacı firma ile marka sahibi arasında marka sahibinin, davacı firmanın yetkili ve temsilcisi olması dışında bir hukuki ilişkisinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı taraf delillerinde bulunan marka tescil kayıtlarından anlaşılacağı üzere, davaya konu ... tescil numaralı markanın ... adına kayıtlı olduğu, davacının herhangi bir münhasır lisans sözleşmesi beyan ve iddiasında da bulunmadığı, böylelikle yukarıda anılı kanun maddesi kapsamında davacının dava açmakta aktif dava ehliyetinin olmadığı anlaşılmakla davanın HMK 115/2 maddesi gereği usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸