Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/176 K.2022/188

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin markasının ... tarafından ilk olarak 1967 yılında yaratılmış olup, 2007 yılında 4.2 milyon dolara varan cirosu ile Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en büyük perakende satış mağazalarından birisi olduğunu, müvekkili olan firmanın şu anda giyim ürünleri, aksesuarlar, kokular, mobilyalar, gözlükler üretmekte ve ... adlı bir restoran işletmekte olduğunu, Müvekkili olan ...., ... kendisine ait “...” markasını uzun yıllardır menşe ülke Amerika Birleşik Devletleri başta olmak üzere dünya genelinde,

Türkiye de dahil 100'den fazla ülkede yoğun ve yaygın bir şekilde kullanmakta ve tescil kayıtları ile koruma altına almakta olduğunu, Müvekkili olan firma ile “...” markaları arasında tüketici nezdinde çok güçlü bir bağ oluştuğunu, “...” ve "¸" markalarının veyahut benzeri ibarelerin üçüncü kişiler tarafından izinsiz kullanılması veya tescil ettirilmesi müvekkili olan firmanın Paris Sözleşmesi ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ile koruma altına alınan markasal haklarının ve tekel hakkının ihlali sonucunu doğurduğunu, Müvekkili olan şirkete Ait "..." ve "¸" Markaları Paris Sözleşmesi İle 6769 Sayılı SMK nın 6/4 ve 6/5.

Maddeleri Anlamında Tanınmış Marka olduğunu, davalı tarafın, "... Mah. ... Sok.

No:49-51/3 Güngören İstanbul" adresindeki iş yerinde ve www... https://.... https://.... alan adlı sosyal medya adreslerinde, müvekkil şirketin Türk Patent nezdinde ..,..,..,...,...,.. ve .... sayı ile kayıtlı markalarının aynı/benzerini, müvekkilinin markalarının da tescilli olduğu 25. sınıfta yer alan emtialar üzerinde, izinsiz ve hukuka aykırı bir biçimde kullandığını iddia ederek, davalının davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'ini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına kayıtlı marka sicil kayıtları celp olunmuştur.

Davacı vekilinin tespit talebi üzerine dosya tensiben bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 06/09/2022 tarihli dilekçelerini sundukları görülmüştür.

Davacı vekili 03/10/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı ile ekte sunulan protokol kapsamında anlaşma sağlandığını, protokol kapsamında tarafların ayrıca vekalet ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili her ne kadar tarafların vekalet ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiş ise de bu yönde davalı vekilinin beyan ve talebi bulunmadığı anlaşılmakla davalı lehine 7.500,00 TL vekalet ücreti takdirine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸