Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/214 K.2023/103

Mahkememizde görülmekte bulunan Kullanılmama Nedeniyle İptal davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, moda sektöründe dünyanın lider şirketlerinden biri olup, ülkemizde 25 ve 35. sınıflarda ... ve ... tescil numaralı “...” markalarının ve aynı zamanda “...” marka başvurusunun sahibi olduğunu, ... ibaresinin müvekkili şirketin kurucusu ve tasarımcısının ismi olup, ... markasının ise bu isim ve soyisminin ilk harflerinden oluştuğunu, müvekkiline ait ... ve ... markalarının ülkemizde de uzun yıllardır yoğun kullanımı devam etmekte olup, İstanbul’un en büyük alışveriş merkezlerinden biri olan ....’da mağaza açan ...'nin ,

sonrasında lüks markaların en önemli perakende satış devi olan ... ve .... ile tüketiciye ulaşmaya başladığını, yine, İstanbul’un önemli alışveriş yerlerinden biri olan Nişantaşı’nda ... mağazası ile kendi markası altında tüketiciye sunum yapmaya başladığını, müvekkili tarafından, TÜRKPATENT nezdinde yapılan ....

(IR no. ...) başvuru numaralı markasının 25. Sınıf bakımından davalı adına ... numarası ile markası bazında resen reddedildiğini, taraflarınca yapılan araştırmalarda davalının ... numaralı markasının 25 ile 35. sınıflarda yer alan ürün/hizmetler için kullanılmadığının tespit edildiğini, anılan markanın sicili işgal etmesi sebebiyle huzurdaki davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, davacı müvekkili şirketin tanınmış markası ile benzer olan davalı markasının, davacı müvekkiline ait markanın ayırt edici niteliğini/tanınmışlığını sulandırabilecek nitelikte olup,

dava konusu ... numarası ile tescilli markasının kullanmamadan dolayı iptalini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap vermedikleri anlaşılmakla davanın reddini istedikleri kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı ve davalı adına kayıtlı markaların sicil kayıtları celp olunmuştur. Davacı vekili 26/01/2023 tarihli dilekçesi ve 29/03/2023 tarihli celsede alınan beyanları ile, davalı ile sulh olduklarını, ekte sunulan "Sulh Anlaşması" doğrultusunda HMK m.315'te ifade edildiği gibi sulh sözleşmesine göre hüküm kurulmasını, davalı ... yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre göre, talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu, tarafların haricen sulh oldukları ve HMK'nın 315. Maddesi uyarınca sulh sözleşmesine göre karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸