Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/215 K.2023/82

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Durdurulması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin çeşitli sporlar için ürünler ürettiğini, dünyaca ünlü ve tanınmış markaların sahibi olduğunu, TürkPatent nezdinde tescilli markaları olduğunu, davalıya ait olduğu öne sürülen işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulduğunu, taraflarınca da bir adet ayakkabı alınarak fişinin dilekçe ekinde sunulduğu,

davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve ticari amaçlı elde bulundurduğu ürünlerin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz fiiline karşılık geldiğini, ayrıca haksız rekabet teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle, davalının eylemlerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, yargılama gideri ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap vermediği görülmekle davanın reddini istediği kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur.

Davacı vekilinin tespit talebi üzerine mahallinde delil tespiti yapılarak dosya marka vekili bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 31/10/2022 havale tarihli raporunda.

"Tespit gerçekleştirilen Mahalde; tespit taleplerine konı "..." ve markasını ihtiva eden 15 çift (5’i mavi 10’u siyah) ayakkabı tespit edilmekle birlikte mahalde bulunan vergi levhasından işletmenin ... adına işletildiğinin anlaşıldığı, tespit mahallinde tespit edilmek ile birlikte detaylarına yer verilen kullanımlara konu ürünlerin; malzeme ve işçilik kalitesi, ürünlerin yapıştırılma biçimleri, dikiş biçimleri, markasal kullanım hususları ile orijinal ürünlerden uzak oldukları;

ürünlerin orijinal ürünler olmadıklarının kabulü halinde ilgili kullanımların davacı yana ait tescilli markalara tecavüz teşkil eder ve davacı yan ile haksız rekabet teşkil eder mahiyette olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Dava, davalının, davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile durdurulması talebine yöneliktir.

SMK'nun 5/1-4 maddesine göre "Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler." marka olarak tescil edilemez. SMK'nun 7/2-a maddesine göre ise "Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması." markaya tecavüz halidir ve marka sahibinin bu fiillerin önlenmesini talep etme hakkı bulunmaktadır.

Somut olayın yapılan incelemesinde, davalı adresinde tespit edilen ürünler üzerinde yer alan "..." şekli ve "..." ibaresi bulunduğu, söz konusu markasal kullanımların davacı ... ait tescilli markalar ile ayniyet derecesinde benzerlik içerdikleri ve davacı markalarının tescilli olduğu "ayak giysileri" emtialarında olduğu, bu itibarla marka haklarına tecavüz fiilinin koşullarının oluştuğu kanaatine ulaşılmıştır.

Davacının haksız rekabete ilişkin iddiaları yönünden ise Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 14/03/2022 tarih, ... esas ve ... karar sayılı içtihadı nazara alınarak TTK'nun 55/1-a-4 bendinin somut olayda uygulama yeri olmayacağı, özel kanun olan SMK'nun uygulanması ve özel kanun hükümlerinin korumasının yeterli olduğu kanaatiyle haksız rekabetten kaynaklanan davanın reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸