Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/248 K.2023/110

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davaya konu tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığını, söz konusu tasarımların farklı firmalar tarafından davalının tescil tarihinden çok daha önce kamuya sunulmuş uzun yıllardır piyasada satışı gerçekleşen ürünler olduğunu, davalılara ait ... (2) ve ...

(1) numaralı Endüstriyel Tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığını, dayanak olarak gösterdikleri tasarımlar karşılaştırıldığında ürünlerin dış görünüşlerinin birbirleriyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu tasarımların bilgilenmiş kullanıcılar üzerinde bıraktığı genel izlenim bakımından belirgin benzerliklerin olduğunu, davalı .... Eşyaları San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.adına tescilli .... (2) ve ...

(2) numaralı endüstriyel tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirkete ait tasarımların yeni, farklı ve ayırt edici tasarımlar olup, ilk olarak müvekkili şirket tarafından üretildiğini ve piyasaya sunulduğunu, tescil tarihinden aylar önce tasarımlar üzerinde çalışılmaya başlandığını ve yeniliğine halel gelmeyecek şekilde yine tescilden önce üretim satışına başlandığını, her ürünün elverdiği ve geliştirilebildiği ölçüde tasarım olarak tescilinin mümkün olduğunu, aslolan piyasada varolan ürünlerden farklı bir ürün yaratabildiğini, dava konusu ve müvekkilleri adına tescilli tasarımların da muadillerinden ilk bakışta göze çarpacak şekilde farklı ayırt edici ve yeni tasarımlar olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DOSYADA DAVA

Davacı vekili Bakırköy ...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, davaya konu tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığını, söz konusu tasarımların farklı firmalar tarafından davalının tescil tarihinden çok daha önce kamuya sunulmuş uzun yıllardır satışı gerçekleşen ürünler olduğunu, davalı tarafından tescil edilen fırça ve çöp kovası tasarımlarının başvuru tarihlerinden çok öncesinde kamuya sunulmuş olup, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olmadığını, tasarımlar arasında karşılaştırma yapılırken tasarıma konu ürün açısından seçenek özgürlüğünün mevcut olup olmadığı,

ne derecede olduğunun belirlenmesi gerektiğini , bu manada bir değerlendirme yapıldığında davaya konu tasarımlar açısından seçenek özgürlüğünün geniş olduğunun açık olduğunu, bu manada herhangi herhangi bir yenilik ve ayırt edicilik katmayan tasarımların 6769 sayılı kanun kapsamında korunmasının mümkün olmadığını, davaya konu aynı tasarımlara ilişkin Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalıya ait ... (2) ve ...

(2) numaralı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü ile dosyanın Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile yine mahkememizin ... esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; Her iki davanın konusu yapılan tasarım tescil numaralarının aynı olduğu, dosyalardan biri hakkında verilecek sonucun diğerini etkileyeceği, bu hali ile dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, mahkememizin ... esas sayılı dosyasının daha önce açılmış olduğu ve dosyanın safahatı da dikkate alındığında işbu dosyanın ... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸ Hakim ... · ¸