İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/250 K.2023/331

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının (borçlu) müvekkili banka ile yaptığı sözleşme sonucu kredi kullandığını ve borcunu zamanında ödemediğini, borcunu ödemeyen borçlular hakkında; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak .... İcra Müdürlüğü'nün...

E. Sayılı takibi ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak takibe itirazda bulunduğunu, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan sözleşmede faiz oranının hesaplanış şekli açıkça belirtilmiş olup faize ve bu faiz oranına itirazın hukuken kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili bankanın defter kayıtları kesin delil niteliğinde olduğunu, ayrıca daha önce borçlular ...ile ... Gıda San.Tic. Ltd.Şti 'nin itirazlarının iptali için ....

Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı dosyası görülmüş ve mahkeme davalarını kabul ettiğini, ilgili dosyanın 19.03.2019 tarihinde kesinleştiğini, ilgili dosyada itirazlar ve davalarının konusu birebir örtüşmekte olup, söz konusu dosyadaki bilirkişi raporları da yeniden bilirkişi raporu alınmaksızın dosyalarına ve hükme esas teşkil edecek nitelikte olduğunu, ilgili dosyanın mahkemesinden istenmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle ki, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla alacaklarının tahsili için dava açma zorunluluğu doğduğunu,

borçlunun tüm bu haksız ve yersiz sadece icra takibini akamete uğratmak ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik itirazı karşısında toplam alacak tutarının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata da hükmedilmesini, davanın kabulü ile itirazın iptaline, açıklanan alacaklarının tahsiline, toplam alacak miktarının % 20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 253.108,60 TL alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı borçlu ...'nın icra takibine itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine dair icra dosyasında tebligat mazbatasına rastlanılmadığından davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut ipotek resmi senedine göre; 1/4 hissesi davalı ... adına kayıtlı olan ... lli ... İlçesi, ... Mah. 2588 Ada 10 parsel-40 cilt-3888 sayfa no ile kayıtlı 2 kat 10 No'lu bağımsız bölüm üzerine 12.03.2012 tarihinde 275.000,- TL bedelli 1.derece ipotek tesis edildiği görülmüştür.

Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, .... İcra Müdürlüğünün ... E., tapu kayıtları, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı ilamı celp edilmiş, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Sayın Mahkeme’niz dava dosyası muhteviyatı belge ve kayıtların tetkiki neticesinde; nihai takdiri tamamen Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere; Dava konusu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip konusu alacak ile ilgili ; .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21.12.2018 tarihli ... Karar sayılı Karar’ının kabulü ile; Dava dışı ... Gıda San Tic. Ltd. Şti firması ve Dava dışı ...’nın Davacı ... A.Ş.’ye 247.249,89TL borcu bulunduğu, söz konusu borç tutarının dava konusu ve yukarıda detayları belirtilen ipotek tutarına uygun olduğu, Söz konusu borç tutarı olan 247.249,89TL ile itirazın iptali koşullarının yerinde olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, ipotek resmi senedi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu, davacı ile dava dışı ... Gıda Ltd. Şti.

Arasında 29.01.2013 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalının aynı tarihte 1.000.000,00 TL üzerinden müşterek borçlu-müteselsil kefil olduğu, borçların ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname keşide dildiği, borç miktarının kefalet limitinin altında kaldığı,davacı banka tarafından ipotekle teminat altına alınan kısım için ....

İcra Müdürlüğü aracılığıyla icra takibine geçildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21.12.2018 tarihli ...

K. Sayılı ilamı ile hüküm altıma alınan miktarların yerinde olduğunun rapor edildiği, alınan bilirkişi raporuna davalı tarafından itiraz edilmediği, buna göre, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı 4 ayrı kredi hesabı olduğu, ticari krediler, business card ve karşılıksız çek hesaplarının takipte tek kalemde talep edildiği, esnek ticari kredi asıl alacak için farklı kalemde talep olduğu, bu 4 kredi için toplam 740.303,15 TL alacak olduğu,

taleple bağlı kalınarak ticari kredi, business card ve çek asıl alacak için 696.859,68 TL, esnek ticari kredi içinse 8.085,48 TL alacağa hükmetmek gerektiği, business card için %30,24 oranında temerrüt faizi, ticari kredi için %36,36 oranında temerrüt faizi ve esnek ticari kredi için %30,24 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiği takipte aşkın talep olup 20.678,77 TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.033,94 TL BSMV talep edilebileceği,

1.016,31 TL masraf eklendiğinde 727.674,18 TL toplam alacaktan gayri nakdi alacak ve ipoteği aşan limit bedelinin düşümü ile takip çıkış toplamı 247.249,89 TL alacağın mevcut olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır