Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/280 K.2023/108

Mahkememizde görülmekte bulunan Kullanılmama Nedeniyle İptal davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin İtalya merkezli bir firma olduğunu, ünlü modacı ... tarafından 1975 yılında kurulduğunu, müvekkilinin, ... markasını 1972 yılından bu yana başta hazır giyim olmak üzere kozmetik, otelcilik, restoran gibi daha pek çok alanda ve sektörde kullandığını, tanınmış markaları üzerindeki tüm fikri mülkiyet haklarının dünya çapındaki sahibi olduğunu, davaa konu davalı markasının, müvekkilinin tanınmış olduğu mal ve hizmetler üzerinde tescilli olduğu da dikkate alındığında, dava konusu "..." ibareli markanın tüketiciler nezdinde direkt olarak müvekkilinin seri markası izlenimi yaratacağını,

davaya konu markaların doğrudan müvekkili ile özdeşleşmiş markaların ayırt ediciliklerine de zarar vereceğini, davalının haksız kazanç sağlamasını ve müvekkiline karşı haksız rekabete sebebiyet vereceğini, davalının, davaya konu ... sayılı "..." markasını tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde ciddi ve temel işlevine uygun şekilde, tescile konu tüm ürün ve hizmetler bakımından kullanılması yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ispat yükünün davalıda olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalı adına kayıtlı markanın kullanılmama nedeniyle iptaline ve TPMK nezdinde sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap vermediği anlaşılmakla davanın reddini istediği kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı ve davalı adına tescilli markaların sicil kayıtları celp olunmuştur.

Davacı vekili 24/03/2023 tarihli dilekçesi ile, davalı ile yapılan görüşmeler çerçevesinde davaya konu marka tescilinin davalı tarafından feragati yönünde tarafların anlaştıklarını, bu nedenle davaya konu ... sayılı ... marka tescilinden feragat edildiği dikkate alınarak ... sayılı markanın kullanmama nedeniyle iptal talepleri bakımından davanın konusuz kaldığını, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, taraflar arasında varılan sulh ve davanın konusuz kalması uyarınca, davacı müvekkili ya da vekilleri ve/veya davalı lehine herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri yahut sair masrafa hükmedilmemesini ve taraflarca yapılan her türlü masraf, gider, harç ve vekalet ücretinin kendi üzerlerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Türk patent ve Marka Kurumu'ndan gelen yazı cevabı tetkikinde; davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı markanın başvurusunun/tescilinin geçersiz olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili 31/03/2023 tarihli celsede alınan beyanında; davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bu taleplerinden feragat ettiklerini, talepleri üzerine tedbirir kaldırıldığını, yatırılan teminatın iadesini talep etmiştir.

Dava, davalı adına kayıtlı markanın kullanılmama nedeniyle iptali talebine yöneliktir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyaya celp edilen Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen yazı cevabı ile iptali talep edilen davalıya ait ... sayılı "..." ibareli markanın başvurusunun/tescilinin geçersiz olduğunun bildirildiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, ayrıca davacı vekilinin davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmaması karşısında vekalet ücreti konusunda davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸