Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/32 K.2022/51

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına tescil edilen ........ numaralı patent hakkında yenilik araştırılması yapılmışsa da yapılan araştırmanın yeterli düzeyde yapılmadığını, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 82.maddesinin I.fıkrası gereğince, bir buluşun patentle korunabilmesi için yeni olması, buluş basamağı içermesi, sanayiye uygulanabilir olmasının gerektiğini, davaya konu patentin buluş basamağı içermediğinin açık olduğunu, bir buluşun patentle korunabilmesi için teknik soruna çözüm getirmesinin gerektiğini, patent başvurusunun bütünüyle incelendiğinde buluş basamağını aşamadığının görüldüğünü, açıklanan nedenlerle ........ başvuru numaralı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin ...... esas sayılı dosyası resen dosya içerisine alınmış, tetkikinde; davacı ....... İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından, davalı ...... Plastik San ve Tic Ltd Şti aleyhine ......... tescil numaralı tasarımdan ve ........ nolu patent belgesinin 1 nolu bağımsız isteminden doğan haklarına tecavüzün tespitine, men'ine ve yasaklanmasına, tazminat talebine yönelik 14/12/2021 tarihinde dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz işbu dosyası ile yine mahkememizin ........ esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; her iki davanın konusu yapılan patent tescil numarasının aynı olduğu,....... esas sayılı dosyanın ......... tescil numaralı patentten doğan haklara tecavüzün tespiti, men'i ve yasaklanması ile tazminat talebine yönelik olduğu, işbu dosya üzerinden verilecek kararın davanın neticesini etkileyeceği, ....... esas sayılı dosyanın daha önce açılmış olduğu dikkate alındığında dosyaların birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · ¸ Hakim ........ · ¸