Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/55 K.2022/304

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil .....

İletişim Hizmetleri A.Ş. ("....." veya "Müvekkil Şirket"), Türkiye’de ve Dünyada müşterilerinin dijitalleşme yolculuklarına değer katma ve hayatlarını zenginleştirme misyonu ile hareket eden; yaklaşık ... milyon abonesi bulunan ve Türkiye'de hizmet veren operatörlerin abone sayısına göre pazar payı ... olan bir GSM operatörü olduğunu, Müvekkil Şirketin isim ve logosunun Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde marka olarak tescilli olduğunu, Davalı işyeri yetkilisi tarafından işletilen ve “...

Mah. ... Cad. No:..., Bahçelievler, İstanbul” adresinde bulunan işletmede Müvekkil Şirket’in tescilli markalarının yahut ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin kullanıldığı tespit edildiğini, gönderilen ihtara rağmen kullanımın devam ettiğini, akabinde Bakırköy ...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ...D.İş sayılı dosyasından tespit işleminin yapıldığını, Davalı kullanımının izinlerine dayanmadığını kullanımının haksız olduğunu ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini açıklanan nedenlerle, müvekkili adına tescilli marka hakkına yönelik tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulmasını, el konulan ve tecavüz teşkil eden malların dava sonucunda imha edilmesine, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 75.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, Bakırköy ....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .. değişik iş sayılı dosyası ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama masrafları ile vekalet ücretinin işbu dava dosyasında değerlendirilerek davalı taraftan tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap vermediği görülmekle davanın reddini istediği kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur.

Bakırköy .. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... değişik iş sayılı dosyası dosya arasına alınmış, tetkikinde; talep eden ..... İletişim Hizmetleri A.Ş.tarafından, karşı taraf ... Teknoloji Yetkilisi - ...,... Teknoloji aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, bilirkişi 09/12/2021 havale tarihli raporda, "tespit talep mahalin ".. Mah. ... Cad. No:... Bahçelievler/İstanbul" adreste, tespit talep eden yana ait markaları ihtiva eder kullanımların gerçekleştirildiği, ilgili kullanımlar ile tespit talep eden yana ait markaların nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğu, ilgili kullanımların tespit talep eden yan marka hakkına tecavüz teşkil eder mahiyette olduğu" hususlarını beyan etmiştir.

Dosya, davalının, davacıya ait "....." esas unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüzünün bulunup bulunmadığı, maddi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı ve miktarına ilişkin rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 14/10/2022 havale tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında.

"Tecavüz açısından gereken iltibasın mevcut olduğu tespit edilmiş olup, belirtilen bu sebeplerle, davalı tarafın eylemlerinin, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince, davacının marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmayacağına dair nihai hukuki nitelendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu,

Davacı tarafından, dava dosyasına sunulan DİJİTAL SATIŞ NOKTASI PLUS TAAHHÜTNAMESİ ve sözleşme kapsamında kesildiği görülen satış faturaları üzerinde yapılan incemeler sonucunda, Sayın Mahkeme tarafından, davalı tarafın tabelasındaki kullanımların hak ihlali olduğuna karar verilmesi halinde, davacı tarafa 4.000,00 TL tabela bedeli ödemesi gerektiği, Davacı tarafından sunulan faturalarda görülen 30.407,00 TL bedelli ....

Hizmet Bedelinin içeriğinin anlaşılamadığı, taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığı, bu nedenle, ... sözleşmesi kapsamında verilen hizmetlerden davalı tarafın yararlanmadığının açık olduğu, bu tutar yönünden takdirin Mahkeme’ ye ait olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Davacı vekili 21/12/2022 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini 4.000,00 TL'ye yükselttiklerini beyan ederek eksik harcı ikmal ettikleri görülmüştür. Dava, davalının, davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.

SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir.

Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir.

Somut olayda, yukarıda ayrıntısı yer alan değişik iş tespiti ile mahkememizce alınan raporlara göre, davalının herhangi bir lisans sözleşmesi veya hukuka uygunluk nedeni olmaksızın davacıya ait "...." esas unsurlu markasını işyerinde markasal olarak kullandığı, bu itibarla davacıya ait markalardan doğan haklara tecavüzün hukuki koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporu ile tespit olunan 4.000,00 TL'nin dosya içeriği ile uyumlu olduğu ve maddi tazminat talebinin bu miktar üzerinden kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.

İhlal edilen hakkın boyutu, kusurun derecesi ve tarafların mali durumları nazara alınarak 10.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve dengeleyici olacağı kanaatine ulaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸ Hakim ... · ¸