İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/56 K.2022/1093

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasındaki ticari münasebet nedeniyle cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa yapmış olduğu satışlar karşılığı faturalar düzenleyerek teslim ettiğini, davalı tarafın da bir kısım kıymetli evrak ile müvekkiline ödemeler yapmışsa da bakiye alacağının ödenmediğini, tüm görüşmelere rağmen satımı gerçekleştirilen mallara ait fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, gönderilen Örnek No:7 ödeme emrine davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, itiraz üzerine ticari davalarda zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşamadıklarını, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalı tarafın müvekkili şirket tarafından gönderilen fatura ve malları teslim almasına rağmen bugüne kadar fatura içeriğine ve teslime itiraz etmediğini ve fatura bedelini ödemediğini, yapılan takibe de haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz ettiğini, arabuluculuk faaliyeti kapsamında da borcun ödenmediğini,

davalı tarafın süreyi uzatmak, alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte takibin devamına, dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; faturanın karşılığı olan hizmetin davacı yan tarafından verilmediğini, davacı yan, söz konusu faturalar verilen hizmetin karşılığında keşide edildiğini iddia etse de davacı yanın müvekkili şirkete vermiş olduğu herhangi bir hizmetin bulunmadığını, fatura içeriğine açıkça itiraz ettiklerini, davacı tarafın iddia ettiği cari hesap ilişkisine, faturaya, faturanın içeriğine, söz konusu icra takibinde belirlenen faize ve faiz oranına açıkça itiraz ettiklerini, işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek,

mahkeme aksi kanaatte ise huzurdaki haksız ve kötüniyetli davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 09/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin defter kayıtlarına göre; davalı ... A.Ş.'den icra takip tarihi itibariyle 26.350,43 TL alacaklı olduğunu, davalı ...

A.Ş.'nin kendi defter kayıtlarında da aynı tutarda borçlu gözüktüğünü, diğer bir deyişle; her iki tarafa ait cari hesaplardaki borç/alacak tutarının karşılıklı olarak birbiri ile mutabık olduğunu, İcra takip tarihinden sonra, 25.11.2021 tarihinde davalı ...

A.Ş. tarafından gönderilen 10.000-TL tutarındaki havalenin alacak kaydedilme: hesabın borç bakiyesinin 16.350,43-TL'na düştüğünü, bu hususta da her iki taraf defterleri arasında mutabakat bulunduğunu, taraflar arasında 24.12.2021 tarihi itibarıyle hesabın borç bakiyesinin 16.350,43 TL olduğu yönünde mutabakat mektubu bulunduğunu, davalı ... A.Ş. kayıtlarına göre; icra takip tarihinden sonra 11.02.2022 tarihinde yapılan 10.000 TL ve 360 TL'lik havalelerin davacı ...

San. ve Tic. Ltd. Şti. kayıtlarında yer almadığını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davacının alacaklı olup olmadığının araştırılması için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, bu kapsamda bilirkişiden rapor alındığı ve davalının BA-BS formlarının ilgili vergi dairesinden celbedildiği, icra takibinden sonra dava tarihinden önce davalı tarafından davacıya 25.11.2021 tarihinde 10.000 TL ödeme yapıldığı,

davacı tarafından davalıya gönderilen mutabakat mektubunun davalı tarafından 24.12.2021 tarihi itibariyle 16.350,43 TL üzerinden mutabık olunduğu belirtilerek imzalandığı, bilirkişi tarafından davalının davacıya ayrıca 11.02.2022 tarihinde 10.000 TL ve 360,00 TL ödeme yaptığı belirtilse de banka dekontlarının açıklama kısmından bu ödemelerin ....İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı icra dosyası için yapıldığının anlaşıldığı, bu nedenle 11.02.2022 tarihli 10.360 TL'lik ödeme dikkate alınmadan her iki tarafın mutabık kaldığı 16.350,43 TL tutarında davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davacının takipte kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

28/12/2022 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır