Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/109 K.2023/256

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, 30 yıldır Türkiye'de moda sektöründe varlığını sürdüren vekil eden ....

ABD, Kanada, Almanya, Hollanda, Avustralya ve Rusya’nın aralarında bulunduğu 35 ülkede 394'ü ... olmak üzere 4.500 noktada hizmet verdiğini, vekil eden adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünler üretilmekte ve/veya satışa sunulduğunu, davalıya ait “... Mh. ... Cd.

No:183-185/A ... yanı, ... karşısı Bahçelievler/İstanbul” adresinde yer alan “...” ticaret unvanlı ve isimli/tabelalı işletmede vekil edenin marka haklarına tecavüz taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin taraflarına ulaştığını, vekil eden adına tescilli markaları üzerinde izinsiz ve hukuka aykırı şekilde üzerinde barındıran ürünlerin satılması/satışa arz edilmesi 6769 sayılı SMK’nın 29. Maddesi uyarınca Marka hakkına tecavüz fiilini oluşturduğunu, bu nedenlerle davalıya ait iş yerinde marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına,

davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiştir.

Davacı vekili 13/11/2023 tarihli ve duruşmadaki beyanında, müvekkil ile davalının anlaştıklarını, karşılıklı yargılama giderleri ve vekalet ücret taleplerinin olmadığını, bu nedenle açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davacının vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili 15/11/2023 tarihli dilekçesi ile, davacı yan ile yapılan sulh protokolü uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır