Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/12 K.2023/212

Mahkememizde görülmekte bulunan Kullanılmama Nedeniyle İptal davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının internet haberciliği işleri ile iştigal eden web ajans sahibi olduğunu, davalının "..." markasının 16. Sınıf, 17/02/2016 başvuru tarihli, ... no, 04/10/2016 tescil tarihli, "..." markasının 09, 35, 38, 41 ve 42. Sınıf, 26/06/2014 başvuru tarihli, ... no, 03/04/2015 tescil tarihli, "....com" markasının, 09, 35, 38, 41 ve 42. Sınıf 26/06/2014 başvuru tarihli, ... no, 02/04/2015 tescil tarihli markaların Türk Patent ve Marka Kurumu'nda tescilli sahibi olduğunu, bu marka ile ilgili haber sitelerini 5 yılı aşkın bir süredir kullanmadığını,

internet sitelerinde ... adlı markanın yayın hayatına son verdiğine dair bilgilerin bulunduğunu, davalı tarafça tescilinin yapıldığı belirtilen "....com" markasına dair www...com adlı alan adının, davalının, ilgili alan adını kullanmaması dolayısıyla internet tabiri ile boşa düştüğünü ve artık sahibi olmayan alan adının www....com tarafından 10 Ekim 2022 tarihinde açık artırma ile satışa sunulduğunu,

dilekçeleri ekinde sunulan faturada yer alan vergi kimlik numarası ile artık herhangi bir sahibi olmayan www...com adlı alan adını www...com adlı internet sitesinden 8.050,00 Amerikan Dolarına satın aldığını ve www...com adlı internet sitesinin sanal ortamda resmi sahibi olduğunu, satış işlemine ait fatura ve açık artırma sayfasının delillerde sunulduğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile,

davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu'nda tescilli bulunan ..,..,... tescil numaralı markaların kullanılmama nedeniyle iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davaya cevap vermediği anlaşılmakla davanın reddini istediği kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur.

Dosya, davalıya ait ..,... ve ... tescil numaralı markaların kullanılmama nedeniyle iptal koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 21/06/2023 tarihli raporlarında.

"29/09/2017 tarihi ve öncesinde "..." ibareli görselinin markasal şekilde kullanıldığı, bu tarih sonrasında yer alan tüm arşiv kayıtları incelendiğinde www...com alan adlı web sitesinin içeriği boş olarak geldiği (web sitesinin pasif duruma getirildiği) gözlemlendiği, 29/09/2017 tarihi itibariyle ...org üzerinde www...com web sitesinin içeriğinin boş olarak geldiği / herhangi bir markasal kullanıma rastlanmadığı, dosyaya delil olarak sunulan https://www....

09/10/2017 tarihinde "Yılların sitesi kapandı. Daha doğrusu kapanmış ben yeni gördüm.

Ekonomik nedenler gerekçe gösterilmiş. http://www...com/" şeklinde kullanıcı yorumunun bulunduğu, yine dosyaya delil olarak sunulan https://... adresinde 04/10/2017 tarihinde "..." şeklinde kullanıcı yorumunun bulunduğu, bu bağlamda "..." ve "..." isimli web sitelerinde tespit edilen ....com alan adlı web sitesinin kapalı duruma getirildiği ifadelerinin ....org üzerinde tespit edilen kullanımlarla uygunluk gösterdiği, dosyaya sunulan ...com ibareli 12/10/2022 tarihli fatura sureti üzerinde yapılan incelemede, www...com alan adının ... (davacı) isimli şahıs tarafından 12/10/2022 tarihinde satın alındığı anlaşıldığı,

davalı adına Türk Patent nezdinde . .... tescil nolu ... markasının 04.10.2016 tarihinde 16. Sınıfta yer alan mallar için tescil edildiği, b. ... tescil nolu ... markasının 03.04.2015 tarihinde09 / 35 / 38 / 41 / 42 /Sınıflarında yer alan mal ve hizmetler için tescil edildiği, .. tescil nolu ....com markasının 02.04.2015 tarihinde tescil edilmiş olduğu, dava tarihi itibariyle tüm markaların tescilinin üzerinden 5 sene geçmekle davalının markalarını tescil kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin tamamında ciddi biçimde ve amacına uygun kullanımının gerektiği ve bunu ispat yükünün de davalı tarafa ait olduğu,

dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; davalının ... tescil nolu ... , ... tescil nolu ... ve .... tescil nolu ....com markalarının tescil kapsamlarında yer alan tüm mal ve hizmetler açısından SMK 9 ve 26. maddeleri uyarınca iptal koşullarının mevcut olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Dava, davalı adına kayıtlı markaların kullanılmama nedeniyle iptali talebine yöneliktir.

SMK'nun markanın kullanım külfetine ilişkin 9. Maddesi hem geçmişte tescil edilen markalar için hemde gelecekte tescil edilecek markalar için kullanma külfeti getirmiştir. Dolayısıyla davalıya ait markada kullanma külfeti altındadır. Markanın kullanımının SMK'nun 7. Maddesinin ikinci fırkasının a,b.c bentlerinde ön görülen modelde olmak üzere anılan maddenin 3. Fırkası ile 9. Maddenin 2. Ve 3. Fıkrasında açıklandığı şekilde gerçekleşmesi gerekmektedir.

İptali istenen markaların kullanımının söz konusu markaların tescil edildiği mal ve hizmetler için pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla temel işlemine uygun olarak anılan ürünlerin ve hizmetlerin menşeini garanti edecek şekilde gerçekleşmesi icap etmektedir. Bu kullanımın markaların tüketiciye yahut son kullanıcıya ürün veya hizmetin menşeini bu ürün yada hizmetin diğer kaynaklardan gelenlerden ayırt etmesine izin verecek ve karıştırmaya mahal vermeyecek biçimde yalnızca ilgili teşebbüs nezdinde değil piyasaya ulaşacak ve belirli müşteri çevresi yaratacak şekilde ciddi olarak gerçekleşmelidir. Doğal afetler, savaş, ağır bir ekonomik buhran, ambargo, ithalat kısıtlamaları gibi durumlar markanın kullanılmaması için haklı bir neden olabilir.

Olumsuz vakıaların ispatının davacıya düşmemesine ilişkin genel hukuk ilkesi uyarınca yargılama konusu markayı kullandığını ispat yükü davalıdadır. Bir markayı kullanan ve ileride kullanmama sebebine dayalı iptal tehdidi ile karşılaşmak istemeyen basiretli tacir gibi hareket etmesi gerekli olan davalının kullanıma ilişkin kanıtları özenle saklaması gerekmektedir. Davalı kullanıma ilişkin kanıtları açık ve anlaşılabilir şekilde mahkemeye sunacaktır. Yoksa mahkeme veya davacı markanın kullanılmadığını ispatlamayacaktır. Markanın iptal müeyyidesinden kurtulabilmesi için tescil edildiği her bir emtia için bağımsız olarak ayrı ayrı kullanılması gerekir. Buna göre bir markanın bir ürün için kullanımının diğer bir ürün için kullanım sayılmaz.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında ispat yükünün davalı tarafta olması ve dava dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir beyan ve delil sunmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸