Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/20 K.2023/229

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketlerin kuruldukları tarihten bugüne kadar ... markası altında ticari faaliyetleri olduğunu, 10 yıldır sosyal medya platformlarında bu marka ile ülke çapında bilinirlik elde ettiklerini , www...com adlı internet sitesini kullandıklarını satış ve pazarlama faaliyetlerini neredeyse tamamının e-ticaret siteleri üzerinden gerçekleştirildiğini pek çok e-ticaret şirketi ve mağazaya toptan ürün satışı yaptıklarını şirketlerin ... markası ile 7, 8, 9 ve 35 sınıfta yoğun olarak kullanımlarının olduğunu reklam kampanyalarının mevcut olduğunu, davacıya ait ... nolu markasını sahibi olduklarını,

davalının ise ... nolu markayı tescil ettirdiğini, söz konusu markaların birbirleriyle benzer olduğunu ve karşılaştırıldıklarında tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davacıların 6769 sayılı SMK 6/3 maddesi uyarınca söz konusu marka üzerinde önceye dayalı hak sahibi konumunda olduklarını, davacı şirketin söz konusu ibareyi ticaret unvanında kullandığını ve yine ... markalı saç düzleştirici, masaj aleti, tıraş makinesi ve benzeri ürünlerde söz konusu markayı kendilerinin ilk olarak kullanarak maruf hale getirdiklerini, davalı ... söz konusu markayı bilerek kötü niyetli tescil ettirdiğini, açıklanan nedenlerle,

... başvuru numaralı markanın SMK 6/1, 6/3, 6/9 ve 25. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap vermediği görülmekle davanın reddini istediği kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı ve davalı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur.

Dosya, davalı ... ait ... tescil numaralı markanın SMK 6/1, 3 ve 9.maddeleri kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 29/05/2023 tarihli raporunda; "... no ile tescilli ... markasının davacı adına Türk Patent nezdinde tescil edilmiş olduğu, ... no ile tescilli ... markasının davalı adına Türk Patent nezdinde tescil edilmiş olduğu, ... ibaresinin davacı tarafından 37.sınıfta yer alan "İnşaat hizmetleri,"ndı ve markanın ilk olarak markasal kullanıldığı ihdas ve istimal edildiği,

Blutooth kulaklık, araba MP3 Player, Oto Hoperlör, Mısır Patlatma makinesi, Saç fırçası, Traş Makinesi, Masaj Aleti ve masaj pedleri, müzik çalar emtiaları üzerinde ... markasını davalıdan önce ihdas ve istimal ettiği, sözkonusu emtialar açısından davacının öncelikli hak sahibi olduğu,

davalının markası kapsamında yer alan 08. Sınıftaki "Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletler" emtialar açısından SMK 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşulları oluştuğu, davalının markası kapsamında yer alan 08. Sınıftaki "Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletler" emtialar açısından SMK 6/3 maddesi uyarınca kısmi hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu,

davalı taraf adına ... tescil nolu ... markasının SMK 6/9 maddesi uyarınca kötünieytle yapıldığı, bu husustaki nihai değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Davalı vekili 18/07/2023 tarihli dilekçesi ile, davacıların davaya konu ettikleri markalara ilişkin taleplerin Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından reddedildiğini, müvekkilinin markası ile davacıların markasının, farklı mal ve hizmetleri kapsadığını, davacı tarafın markasının kullanıldığı ürünlerinin tanınmışlık düzeyinin bulunmadığını, müvekkilinin çok farklı sınıftan aldığı "..." markasına ilişkin herhangi ürünü olmadığını, "..." adında çok farklı sınıfta marka alındığını, haksız ve kötüniyetli açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı adına kayıtlı markanın hükümsüzlüğü talebine yöneliktir.

Davacı ...'nin davaya dayanak ... tescil numaralı markası "..."; davalının hükümsüzlüğe konu ... tescil numaralı markası "..." kelime unsurundan oluşmaktadır.

Davacılardan ... ise 15/04/2019 tarihinde ticari ünvanını tescil ettirdiği, ticaret ünvanındaki çekirdek/kılavuz unsurun "..." olmasından dolayı dava açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.

Taraf markaları görsel, fonetik ve anlamsal olarak ayniyet içerdikleri, davacı ...'nin 09/03/2015 tarihinden itibaren markayı tescil ettirerek kullandığı, davacı ...'nin ticaret ünvanını 15/04/2019 tarihinden itibaren tescil ettirerek kullandığı ve www....com" alan adını 30/09/2020 tarihinde tahsis ederek kullandığı,

davalının aynı/benzer sınıf ve sektörde faaliyet gösteren basiretli bir tacir olarak kendisinden söz konusu markadan-kullanımdan-ünvandan haberdar olmasının beklenebileceği ve davalının birebir ayniyet içeren, başka yardımcı yahut ayırdedici hiçbir şekil ya da kelime unsuru içermeyen markayı kısmi olarak davacı ile benzer sınıflarda tescilinin - söz konusu kelime unsuru ilgili sektör için orjinal olduğu da nazara alındığında - iyiniyetli kabul edilemeyeceği ve bu nedenlerle davalı markasının tümüyle hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği kanaatine ulaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸