Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/38 K.2023/123

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkil Şirketin, “...” tanınmış markası altında birinci sınıf kedi ve köpek mamaları üretimi yapan, bu alanda pek çok ödüle sahip, Kanada'da kurulu bir şirket olduğunu, müvekkil şirketin “..." markası yurt dışında ve Türkiye'de tescilli, Türkiye dahil pek çok ülkede tanınmış bir marka olduğunu, müvekkil şirketin 14.12.2001 başvuru tarihli “...” markası TÜRKPATENT nezdinde ... başvuru numarasıyla 5, 28 ve 31. sınıflarda tescilli olduğunu, davalı, müvekkil şirkete ait “...” markasını kötüniyetli bir biçimde kendi adına tescil ettirdiğinden ... başvuru numaralı davalı markasını hükümsüz kılınması gerektiğini,

davalı markasının, müvekkil şirket markası ile bire bir aynı / benzer biçimde “..." ibaresini içerdiğini, davalı Markası ile müvekkil şirket markasının kapsadığı mal ve hizmetler arasında aynılık / benzerlik ilişkisi mevcut olduğunu, son olarak,

somut olayda ortalama tüketici nezdinde ilişkilendirme dahil karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ayrıca müvekkil şirket markasını, davalı markasından önceki tarihte tescil ettirdiğini, markalar arasında işitsel ve görsel anlamda benzerlik bulunduğunu, davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya 28/02/2023 tarihinde tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacıya ait ... ve davalıya ait ... tescil nolu markaların sicil kayıtları celp olunmuştur.

Davacı vekili 13/04/2023 havale tarihli dilekçesi ile, davalı ile yapılan görüşmeler sonucunda anlaşmaya varıldığını, bu kapsamda dosyada mübrez vekaletname uyarınca, davadan feragat ettiğini, davaya konu ... başvuru numarası ile tescilli “...” ibareli markanın 3. kişilere devrinin engellenmesine ilişkin 09.02.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,

ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığına ilişkin Türk Patent ve Marka Kurumu’na müzekkere yazılmasına ve anılan karara göre müvekkil Şirket adına ödenmiş bulunan 10.000.- TL teminatın taraflarına iade edilmesine karar verilmesini, ayrıca sulh sözleşmesi uyarınca tarafların yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebi bulunmadığını bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır