Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/184 K.2024/130

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı yanca işbu davaya konu tasarım hakkına dayanılarak müvekkili aleyhine Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile tasarım hakkına tecavüzden kaynaklanan talepleri haiz dava ikame edildiğini, her iki dosyanın taraflarının aynı olması ve aralarında hukuki bağlantı bulunması nedeniyle öncelikle işbu dosyanın Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesi talepleri olduğunu, davalı ürününün Hacamat/Kupa tedavisinde kullanılan bir parça olduğunu, kupaların içerisindeki havanın vakumlanması sonrasında basit bir pim görevi görerek hava akışını engelleyen, bu şekilde kupanın deriyi gergin bir şekilde tutmasına olanak veren bir kupa iğnesi olduğunu, sundukları görselin Kore Menşeili .... isimli şirketin web sitesinden alındığını, 2019 yılında yüklendiğini, yalnızca ürünün teknik fonksiyonlarının zorunlu kıldığı görünüm özelliklerine sahip olan davalı tasarımının SMK Md. 58/4-b uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, ayrıca,

davalının tasarımının daha önce dünyanın farklı yerlerinde kamuya sunulmuş olduğunu, yenilik şartını da taşımadığını, sunulan görsellerden açıkça anlaşılacağı üzere, müvekkiline ait tasarımın, davalıya ait tasarıma ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunun kabulü halinde, davalı yana ait tasarımın da üçüncü kişiye ait tasarımla aynı şekilde benzer olduğu kabul edilmesi gerektiğini, zira görüleceği üzere oldukça küçük bir parça olan ve kullanım esnasında görünürlüğü çok az olan ürünler arasında, önemsiz detaylar dışında görsel bir farklılık bulunmadığını, açıklanan sebeplerle,

dava konusu tasarım ürünün teknik fonksiyonunu yerine getirebilmesi için zorunlu olan görsel özellikler dışında herhangi bir estetik olguya sahip olmadığını, ayrıca yukarıda sunulan görseller ışığında ürünün yenilik kriterini haiz olduğunu söylemenin de mümkün gözükmediğini, bu nedenle davalıya ait .... numaralı "hacamat kupa parçası" tasarımının SMK 77 uyarınca hükümsüz sayılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğü talebine yöneliktir.

Mahkememizin ....esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, tetkikinde; davacı ... tarafından, davalı aleyhine, davalının, davacıya ait ... tescil numaralı tasarımından doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebine yönelik 13/11/2023 tarihinde dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz işbu dosyası ile yine mahkememiz ... esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; her iki davanın konusu yapılan tasarım tescil numaralarının aynı olduğu, ayrıca tarafların da aynı olduğu, dosyaların birleştirilmesinin usul ekonomisi açısından yargılamayı hızlandıracağı ve ... esas sayılı dosyanın daha önce açılmış olduğu dikkate alındığında dosyaların birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸