İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/184 K.2024/529

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkilinin ... Mah. ... Cad.

No: ... -İSTANBUL adresinde "söve imalatı üretim" işiyle iştigal olduğunu, söz konusu işyeri için davalı şirket nezdinde 09.12.2017 tarih ve ... numaralı İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" akdedildiğini ve rizikoların teminat altına alındığını, sigortalı işyerinde 29.04.2018 tarihinde (poliçenin 141. gününde) yangın vuku bulduğunu ve müvekkilinin zarara uğradığını, yapılan müdahaleler sonucu söz konusu yangın güçlükle söndürüldüğünü, yapılan inceleme ve araştırma neticesinde işyerinin yan tarafında bulunan sokaktan gelen 10-15 yaşlarında 3 çocuğun ellerinde yanar vaziyette meşale benzeri bir cisimle geldiklerini,

cisimlerle bir süre oynadıklarını ve akabinde işyerinin içine fırlatarak yangına sebebiyet verdiklerinin anlaşıldığını, ancak yangın nedeniyle yapılan adli soruşturma neticesinde çocukları azmettiren kişilerin tespit edilemediğini ve netice alınamadığını, müvekkilinin işyerinde meydana gelen zarar nedeniyle müvekkilinin herhangi bir ihmal veya kusurunun mevcut olmadığını, bu kapsamda davalının müvekkilinin uğramış olduğu tüm zararın tazmin etmesi gerektiğini, davalı sigorta merkezine yapılan başvuru üzerine eksper raporu alındığını, zararın müvekkili tarafından karşılandığına ilişkin fatura ve ödeme belgeleri bulunduğunu,

hasar nedeninin yangın olduğunu, gerçekleşen riziko için poliçede teminat bulunduğunu, 166.380,53-TL+5.720,79.-TL (KDV) olmak üzere toplam 172.101,32.-TL zararın mevcut olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine 07.08.2018 tarihinde 172.101,32.-TL zaıiann tazmini talebi ile davalıya başvuru yapılmışsa da;

davalı tarafça 18.09.2018 günü 134.596,00.-TL kısmen ödeme yapıldığını, eksper tarafından tespit edilmiş olmasına rağmen zararının kısmen tazmin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 37.505,32-TL maddi tazminatın 23.08.2018 (07.08.2018 başvuru tarihini izleyen 16.Gün) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu yangın nedeniyle müvekkili şirketin davaya konu poliçe ile teminat altına aldığı rizikolar sebebiyle 134.596.00-TL'sı ödendiğini, talep edilen hasarın ise teminat dışı olduğunu, ihtilafın bina tadilatı ve KDV'sinin sigorta teminatı içinde olup olmadığı hususunda toplandığını, yangının kimliği belirsiz kişilerce çıkartıldığını, davacının kusuru, müvekkilinin de sorumluluğu bulunmadığını, bina tadilatı bedeli olan 31.728,18.-TL ile bunun KDV'si olan 5.720,79.-TL nin teminat altında olmadığını beyanla, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretini davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkemece ''... Davalı nezdinde 09/12/2017-09/12/2018 tarihlerini kapsayan İşyerim Paket Poliçesi yapıldığı, 29/04/2018 tarihinde yangın meydana geldiği, bu yangın nedeniyle davacının işyeri ve bulunduğu binanın hasara uğradığı, poliçede yer alan yangın mali sorumluluk (komşuluk ve kiracı mali sorumluluk) Klozu (Glkhhknhterör Dahil) altında yapılan düzenlemeler gereği dava konusu zararın teminata dahil edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne" dair karar verilmiştir.

Dava; hasar nedeniyle oluştuğu iddia olunan bakiye zarar bedelinin taraflar arasındaki sigorta ilişkisi nedeniyle tahsili istemidir.

İstanbul BAM 45. H.D. DOSYA NO : 2020/2363 ,KARAR NO : 2024/185 sayılı ilamı ile " 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 293. maddesi hükmü de nazara alınarak dosyada mübrez bilirkişi raporları arasında çelişkilerin giderilmesi amacıyla daha önce görev yapmış bilirkişiler haricinde inşaat mühendisi, makina mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi tayin edilerek, uyuşmazlığa konu zarar kalemlerinin hiçbir şüpheye mahal bırakılmaksızın tespiti ile davacının haklılık durum ve oranı tespit edilmelidir. " şeklinde verilen kararın kaldırılmasına karar vermiştir.

HMK nın 324. maddesi ile de delil ikamesi avansı düzenlenmiş ve bu madde, “Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır”. yönünde düzenleme yapılmıştır.

Tanık dinlenmesi, bilirkişi raporu alınması ve keşif gideri gibi delil ikamesine yönelik giderlerin gider avansı içinde değerlendirilmesi olanağı HMK. nın 324. maddesi düzenlemesi karşısında yoktur. Ayrıca delil ikamesi avansının da ispat külfetine göre taraflara yükletilmesi gerekir.

Delil avansının yatırılmaması halinde ilgili taraf “o” delilden vazgeçmiş sayılarak mevcut delil durumuna göre işin esası hakkında karar verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta; Mahkememizin 21/03/2024 tarihli tensip zaptı ile karar ilamı doğrultusunda çelişkinin giderilmesi için bilirkişi ara kararı kurulmuş ve buna dair ücretin yatırılması bakımından davacı tarafa kesin süre verilmiş ancak verilen kesin süre içerisinde dava cı tarafın bilirkişi ücretlerini yatırmadığı anlaşılmakla bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilerek dosya kapsamına göre yargılamanın geldiği aşama dikkate alınarak raporlar arasında çelişki giderilemediğinden uyuşmazlığa konu zarar kalemlerinin hiçbir şüpheye mahal bırakılmaksızın tespiti yapılamadığından ve davanın çözümü için teknik bilgi ve tecrübenin gerektiği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.