Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/209 K.2024/132

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, global çapta faaliyet gösteren cep telefonu ve aksesuarları markası ....’in Türkiye yetkili distribütörü ve aynı zamanda fabrikası ile üreticisi konumunda olduğunu, .. markası ... marka numarası 24/08/2015 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile ...

Limited adına tescil edildiğini, müvekkil firmanın, yetikili distribütörü olarak Ticaret Bakanlığı ve Gümrük Müdürlüğü nezdinde kayıtlı hak sahibi olduğunu, davalı şirketin, dava konusu müvekkilin hak sahibi olduğu markayı hiçbir geçerli hakkı olmaksızın kullanarak müvekkilin marka hakkına tecavüz ettiğini, bu nedenlerle davalı şirketin müvekkile ait marka hakkına dair tecavüzünün önlenmesine,

öncelikli olarak ithalatı yapılmak istenen 726 adet eşyanın ithalat işlemlerinin kati olarak durdurulmasını ve eşyaya el konulmasına yönelik teminatsız ihtiyatı tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda eşyanın imha edilmesini,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 14/10/2024 tarihli dilekçesi ile, davadan ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden müvekkilinin talebi doğrultusunda feragat etiklerini, davadan feragat beyanının kabulü ile gerekli işlemin yapılmasını talep etmiş, davacının vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır