Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/23 K.2024/57

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin Dünyada ve Türkiye’de tescilli ..,..,..,..,..,... tescil no.lu markaların sahibi olduğunu, Davalıya ait işletmede vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğunu, ilgili işletmeden 1 çift ürünün satın alındığını ve ürüne ilişkin fiş ve ürünün dilekçe ekinde sunulduğunu, davalıya ait işletmede taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının keşif icrası ile tespitini

, davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin tespit talebi üzerine dosya tensiben bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 20/03/2024 havale tarihli raporunda.

"Yerinde inceleme için gidilen davalı adresinde, davacının dayanak markalarına ilişkin herhangi bir ürün ve kullanıma rastlanmadığı, dolayısıyla davalıya ilişkin adreste markaya tecavüz teşkil eden bir eylemin söz konusu olmadığı, dosya içinde yer alan ve davacı tarafından, davalıdan alındığı belirtilerek kredi kartı slipi ile birlikte sunulan ürünün delil niteliğine ve davalıya aidiyetine ilişkin hukuki nitelendirme ve takdir Mahkemeye ait olmak üzere, sunulan ürün açısından değerlendirme yapılacak olursa; davacı markaları dikkate alındığında;

dosyaya sunulan ürün üzerindeki ibaresinin, markasal anlamda kullanıldığı dosyaya sunulan ürünün davacı markasıyla ayniyet derecesinde benzerlik teşkil eder şekilde olduğu, dosyaya sunulan ürünün davacının tescil kapsamına giren mal sınıfında olduğu, davacının, dava dilekçesinde "davalı eyleminin müvekkil şirketin bilgisi dahilinde olmayıp;

müvekkilin sahip olduğu marka hakkının açıkça ihlal edildiğini" belirttiği, dolayısıyla, dosyaya sunulan ürünün orijinalliğine dair herhangi bir belge, lisans sözleşmesi ya da bu markalı malların satışına ilişkin kendilerine verilen herhangi bir izne dair evrak değerlendirme için davalı tarafından dosyaya sunulmadığı sürece, davacı marka sahibinin herhangi bir iznine dayanmayacağı ve hukuki dayanağının bulunmayacağı, dosyaya sunulan ürünün, markanın kapsadığı mala/hizmete yönelik kullanımının halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali doğuracağı, dolayısıyla, dosyaya sunulan ürünle ilgili,

tecavüz açısından gereken iltibasın mevcut olduğu tespit edilmiş olup, işbu tespitler uyarınca, davalı tarafın eyleminin, SMK’nın 7 ve 29. Maddeleri kapsamında, davacının marka haklarına tecavüz açısından gereken şartlara sahip olup olmadığına ilişkin, nihai hukuki değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmiştir.

Davacı vekili 15/03/2024 tarihli dilekçesi ile, iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini, feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiş, davacının vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸