Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2012/94 K.2018/711

Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 21/02/2012 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;müvekkilinin alacaklısı olduğu Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verilen müflis şirket ....Ltd.

Şti hakkında Bakırköy ....İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası açılmakla, müvekkilinin müflis şirketten olan alacağının iflas masasına kaydı talep edildiğini fakat iflas idaresi tarafından müvekkil alacağının kısmen iflas masasına kaydı ile bir kısımlık alacağının reddedildiğini, 15/02/2012 tarihinde tebliğ alınan sıra cetveli ilanına karşı reddedilen alacak miktarı yönünden işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkili şirketin müflisten olan alacağına karşılık olarak ...

Bankası A.Ş .... Şubesi'ne ait 16/09/2009 keşide tarihli, ¨11.000,00 bedelli çeki aldığı fakat çekin ibraz tarihinde karşılığı bulunmadığını, borçlu-müflis hakkında Ümraniye ....İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, icra dosyasından tahsilat yapılamadığı, borçlu hakkında Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile iflas erteleme davacı açıldığını ve dosya üzerinden iflas kararı verildiğinden icra dosyasından kaynaklanan ve tahsil edilemeyen alacaklarının müflis hakkında açılan Bakırköy ....İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasına 04/07/2011 tarihinde ekli hesap tablosunda da belirtilen müflis şirketten olan alacağı 24/06/2011 tarihi itibariyle ¨19.694,25 alacağı bulunduğu,

usul ve yasaya aykırı şekilde ¨8.694,25'lik alacağın reddine dair kararın kabulünün mümkün olmadığını, iş bu dava ile mahkemede bahsi geçen alacak miktarının sıra cetveline yazdırılmasını ve bu şekilde sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, davanın kabulünü, kısmen reddedilen ¨8.694,25 alacaklarının iflas masasına kaydı ile sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesini, kısmen reddedilen ¨8.694,25 alacak yönünden de 2.alacaklılar toplantısına katılmalarını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin devalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafından mahkememize sunulan 20/06/2012 havale tarihli cevap dilekçesi ile;davacı tarafından davalı taraf Müflis ...Ltd.Şti.İflas idaresi olarak taraflarına açılan kayıt kabul davasından tebligat yapılmışsa da Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/04/2011 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile Müflis ....Ltd.Şti.hakkında vermiş oludğu iflas kararının Yargıtay ....Hukuk Dairesi'nin 24/02/2012 tarih ... Esas ve ...

Karar sayılı kararı ile bozulduğunu, Yargıtay'ın bozma kararına karşı da Müflis ...Lt. Şti tarafından karar düzeltme yoluna başvurulduğunu, Yargıtay tarafından tashihi karar başvurusu üzerine henüz herhangi bir karar verilmiş olmadığını, Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vermiş olduğu iflas kararının Yargıtay tarafından bozulduğundan Yargıtay'ın bozma kararı ile birlikte tasfiye ile ilgili tüm icra işlemleri, tasfiye işlemleri ve iflas masasının hukuki işlemleri kaldıkları noktada durduğu, bozma kararı ile duran tüm bu tasfiye işlemlerine devam edilip edilmeyeceği ancak Yargıtay'ın tashihi karar başvurusu üzerine,

vereceği karara kadar geçecek olan süre içerisinde icra işlemleri, tasfiye işlemleri ve masanın hukuki işlemleri kaldıkları noktada duracağından iflas idaresi olarak herhangi bir tasfiye işlemi yapma hak ve yetkilerinin bulunmadığını, Yargıtay'ın tashihi karar başvurusu üzerine vereceği kararın bekletici mesele yapılması gerektiğini ve iflas idare memuru olarak herhangi bir tasfiye işlemi yapma hak ve yetkilerinin bulunmadığına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava,hukuki niteliği itibariyle İİK'nun 235'nci maddesi uyarınca,davacı alacağının davalı müflis masasına kaydının kabulü istemine ilişkindir.

İflâs Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan,müflis ....Ltd.Şti'nin Bakırköy ...'ncü Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/04/2011 tarih,... esas,...karar sayılı ilamı ile 29/04/2011 tarihinde iflâsına karar verildiği,iflâs tasfiye işlerinin ,...iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü,iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin 10/02/2012 tarihinde ....Gazetesinde ilan edildiği,davacının alacak kaydı talebinin iflâs idaresi tarafından 04/07/2011 gün ve ... no.lu karar ile reddedildiği,bu kararın 15/02/2012 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği,davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi ...tarafından mahkememize sunulan 04/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı yanın 2008 ve 2009 yıllarına ait ticari defterlerinin HMK. ve TTK hükümlerindeki unsurlara uygun olduğu, davacı yanın 2009 yılı ticari defterlerine göre borçlu şirketten ¨11.000'lik ....

Bankası-... çekini almış olduğu ve ancak keşide tarihi itibariyle bedelinin ödenmediği, mahkemece bankaya çek bedelinin ödenip ödenmediği müzekkeresine rapor tarihi itibariyle cevap verilmemiş olduğu davacı yanın icra takibine konu yaptığı ¨11.000'lik çekin davalı-borçlu şirketten almış olduğu,

ticari defterlerine işlenmiş olduğu ve bedelini tahsil etmediğini kayıt altına almış oldukları, Ümraniye ....İcra Müdürlüğü'nün takibe konu ¨11.000 bedelli çekle ilgili yapmış olduğu dosya hesabında davacı tarafın ¨19.964,254 toplam alacağının mevcut olduğunu, bu miktarın ¨485,20'sini harç miktarı oluşturmakta olup harçların sıra cetveline alacak olarak kayıt edilip edilmeyeceği kararının mahkemenin takdirinde olduğu, davalı müflis şirket iflas memurluğunun davacı yanın çek bedelinden olan ¨11.000 alacağını sıra cetveline kaydetmiş olduğu bakiye ¨8.964,25 'sinin reddine karar verildiği,

mebruz dava dosyasında borçlu-davalı şirketin iflası kesinleşmediği için faiz hesabının ve davacı yanın iflas masasına kaydını yaptırabileceği alacağının bu aşamada hesap edilemeyeceği, davalı iflas masası memurunun, davaya cevap dilekçesi tarihi itibariyle iflas idare memuru olarak herhangi bir tasfiye işlemi yapma hak ve yetkilerinin bulunmadığını beyan ettiği, davacı yanın yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talebinin mahkemenin takdirinde olduğunu,bildirdiği görülmüştür.

Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 23/04/2015 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle.

Davacı yanın 2008 ve 2009 yıllarına ait ticari defterlerinin HMK ve TTK.hükümlerindeki unsurlara uygun olduğu, davacı yanın 2009 yılı ticari defterlerine göre icra takibine konu yaptığı ¨11.000'lik çekin davalı-müflis şirketten almış olduğu ticari defterlerine işlenmiş olduğu ve bedelini tahsil etmediğini kayıt altına almış oldukları, davacı yanın davalı müflis şirket iflas memurluğunun alacak kayıt dosyasına ¨19.964,25 toplam alacak üzerinden kayıt talep etmiş olduğu,

çek asıl bedeli olan ¨11.000 alacağını sıra cetveline kaydedilmiş olduğu ve yapılan hesaplamalara göre iflas tarihi itibariyle davacı yanın iflas masasına alacak kaydını yaptırabileceği tutarın ¨20.699,89 olduğunu, ancak davalı müflis borçlu şirketin iflas tarihinin alacak kayıt kabul tarihinden sonra kesinleşmesinden dolayı davacı alacaklının talebi olan ¨19.964,25 alacak üzerinden mi yoksa iflas tarihi itibariyle yapmış oldukları ¨20.699,89 alacak üzerinden mi alacak kayıt talebinde bulunabileceğinin mahkemenin takdirinde olduğu,

davacı yanın yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talebinin mahkemenin takdirinde olduğunu,bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından her ne kadar iflas masası tarafından reddedilen ¨8.694,25 alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü için huzurdaki davayı açmış ise de,yargılama sırasında dava konusu alacağın iflas masasına kayıt ve kabul edildiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,iflas idaresi davacıyı dava açmaya zorladığı ve sonradan alacağı iflas masasına kaydını yaparak haksız işlem yapıldığını kabul ettiğinden davacı yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davacı alacağının iflas masasına kaydının yapıldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ¨ 35,90 peşin harcın davacı tarafından yatırılan ¨ 21,15'den mahsubu ile bakiye ¨ 14,75 harcın davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

3--Davacı tarafından ödenen ¨21,15 Başvurma Harcı ile ¨21,15 Peşin Harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 9 adet tebligat + posta ücreti ¨125,75 ile bir bilirkişi inceleme ücreti ¨ 500,00 olmak üzere toplam ¨625,75 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen ¨2.180,00 ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨486,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.19/06/2018

KÂTİP ... HÂKİM ....