Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1076 K.2019/142

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile 07/11/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkillerinden ...'un ağır derecede yaralandığını, oğlu ...'un ise bel ve dizinden yaralandığını, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ..... plakalı ticari taksinin fazla sürat yapması nedeniyle hakimiyetin kaybederek yaralılara müdahale eden ambulansa ve vatandaşlara çarpması sonucunda kazanın meydana geldiğini, kaza sırasında 3 kişinin hayatını kaybettiğini, ve 8 kişinin yaralandığını, müvekkilinin 38 yaşında sakat kalmış ve iş gücünü kaybettiğini, oğlu ...'ın da 1 ay koltuk değneği ile gezmek zorunda kaldığını,

meydana gelen maddi zarar nedeniyle ... yönünden 1.000 TL, ... için 100 TL maddi tazminatın davalı sürücü aracın sigortacısı olan davalı ... ve işleteni ...'dan tahsiline, kaza sebebiyle müvekkillerinde meydana gelen elem ve ızdırap nedeniyle davacı ... için 100.000 TL, .... için 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davaya karşı cevabında, olay tarihinde Basın Ekspres yolundan havaalanı istikametine seyir halinde iken yolun sol şeridinde başka bir aracın hakimiyetini kaybederek refüjlere çarparak kazanın meydana geldiğini, yolun kavisli olması ve ilk kaza yerinde herhangi bir güvenlik tedbirinin alınmamış olması sebebiyle ikinci kazanın meydana geldiğini, kaza yerinde gece olması sebebiyle ışıklı uyarı levha ve bariyerlerin, dubalı uyarı levhalarının bulunarak gerekli önlemler alınması durumunda kazanın meydana gelmeyeceğini, bu nedenle 3. kişi ve zarar görenlerinin kusurunun bulunduğunu, müvekkillerinin trafik kurallarına aykırı davranışının söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili davaya karşı cevabında, davalı sürücü ...'ın kullanmakta olduğu aracın malikinin müvekkili olduğunu, ancak müvekkilinin halen Almanya'da çalıştığını, aracı yatırım amacı ile aldığını, kiraya vermek suretiyle aracın plakasından belirli gelir sağladığını, bu nedenle aracın işleteni olmadığını, maddi ve manevi tazminat talep edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile Sanık ...'ın 3 kişinin ölümü ve 6 kişinin yaralanmasına sebebiyet veren kazada asli kusurlu olduğu, olay yerinde bulunan araçlara ve yayalara çarptığı, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, bilinçli taksir nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacıların kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı geçici iş göremezlik durumun tespiti için Adli Tıp Kurumuna yazılan müzekkere cevabında ...'un iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 haftaya kadar uzayabileceği, maluliyet tarihinde mahal olmadığı, davacı ... yönünden çalışma gücünde % 49 azalma meydana geldiği, tıbbi şifa süresinin 6 aya kadar uzayacağı belirlenmiştir.

Ceza dosyasında verilen ATK raporu, kaza tespit tutanağı ve diğer deliller değerlendirildiğinde ..... plakalı ticari taksinin sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracı ile seyir hızının yüksek olmasına bağlı aydınlatmanın olduğu taşıt yolunda seyir alanını yeterince kontrol etmeden ve güvenli takip mesafesi bırakmadan dava dışı yardım için duraklayan davacılara ve dava dışı yayalara çarpması nedeniyle kazanın meydana geldiği, kazada ..... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Davacı davalılardan ... Sigorta yönünden davadan feragat etmesi sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacıların talep ettiği tazminatın hesaplanması yönünden yapılan bilirkişi incelemesinde davacılardan ...'un çalışma gücündeki eksilme ve davalılardan ...'ın davacıya maddi tazminat olarak ödemiş olduğu sigorta poliçesinde belirlenen 250.000 TL mahsup edildiğinde bakiye ıslah dilekçesi ile talep edilen 38.374,46 TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Her ne kadar davalılardan ... kaza yapan aracın maliki olup işleteni olmadığı iddiasında bulunmuş ise de aracı sürücü ...'a kiraladığını iddia etmiş olup sürücünün SGK 'daki hizmet dökümüne göre kira ilişkisinin ya da çalışan ilişkisinin bulunmadığı ...'nın kira ilişkisini bulunduğunu iddia etmiş ise de Vergi Dairesine bu ilişkiye dayalı olarak kaydının olmadığı anlaşılmış olup işleten sıfatının ...'ya ait olduğu anlaşılmakla tazminattan sorumlu tutulmuştur.

Davacılardan ....'ın kaza tarihinde 12 yaşında olduğu, maluliyetin söz konusu olmadığı, iyileşme dönemine dair talep edilen maddi tazminatı da ...'ın gelirinin bulunduğunun iddia ve ispat edilmediği göz önüne alınarak ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacılar olayın meydana gelmesi sebebiyle elem ve üzüntü yaşadıklarından manevi tazminat talebinde bulunmuş olup olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, davacıların gördükleri zarar dikkate alındığında hak ve nezafet ölçüsü göz önüne alınarak davacılardan ... için 35.000 TL, ... için 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...