Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/323 K.2018/1144

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... A.Ş. vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle ; taraflar arasında "....

Fuarı" düzenlenmesi konulu 10/09/2008 tarihli sözleşmenin imza- landığını, davalının sözleşmede "organizatör" sıfatıyla hareket ettiğini, sözleşmede 'fuarda etkin- likte bulunacak firmaların davacının düzenleyeceği fuardan 30 m2 lik alan kiralaması'nın öngörül- düğünü, kiralama yapılmaması halinde bunun bedelinin davalı şirket tarafından ödenmesinin karar- laştırıldığını, davalının düzenlediği "..." isimli etkinliğe ..., ...., ....,.... firmalarının sponsor ,katalog vs şeklinde katıldığını, fuara katılan şirketlerin hiç birinin müvekkili şirketten yer kiralamadığını,

sözleşme gereğince bu firmaların ödeyecekleri bedelden davalının so- rumlu olduğunu, buna dair davalı tarafa 04/02/2009 tarih 42.480,00 Euro bedelli .... sıra nolu faturanın tebliğ edildiğini, davalının "borcu bulunmadığı"ndan bahisle faturayı iade ettiğini, söz konusu alacağın tahsili hususunda Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı boçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini ile takibin devamına, davalının % 40 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili 17/07/2009 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvek- kili .... Ltd.Şti ile davalı arasında 10/09/2008 tarihli ...

Fuarı'nda "...." isimli etkinliğin yapılması hususunda sözleşmenin mevcut olduğunu, müvekkilinin bu söz- leşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, organizasyonu başarılı bir şekilde gerçek- leştirdiğini,etkinliğin tanıtım ve reklamına ilişkin broşür,katalog vb materyallerde iddia edildiği gibi markaların yer almadığını, etkinliğin yapısına göre etkinlik sırasında kullanılan ürünlerin bir düğün organizasyonunda bulunması gereken ürünler olduğunu, faturaya esas teşkil eden markaların dava- lının rızası hilafına bir faaliyetlerinin bulunmadığını,

davacı tarafından müvekkili firmaya gönderilen ve dayanağı belli olmayan 31/12/2008 tarih 42.480,00 Euro bedelli .... sıra nolu fatura ve 04/02/ 2009 tarih 42.480,00 Euro bedelli .... sıra nolu faturanın müvekkili firma tarafından Noter ihtarnamesi ile iade edildiğini, fatura düzenlemek için her hangi bir engel bulunmadığını, fatura düzenlenmiş olmasının alacağın varlığını ispata yetmediğini, yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuş, ayrıca müvekkili lehine % 40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Dava, İİK 67 .md ne dayalı olup itirazın iptali ve icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.

Takip ve dava konusu 10/09/2008 tarihli sözleşmeye göre;davacı ...Ş. (.... ) ile .... A.Ş. ve.... (....) arasında " .... A.Ş. Ve .... tarafından.... fuar alanında ... Tarafından düzenlenecet olan milyoner fuarı kapsamında düzenlenecek olan "...." adlı etkinlik konusunda anlaşmaya varıldığı, 3.maddede" ön hazırlıkların 31/Ekim/2008 cuma günü yapılacağı 01/Kasım/2008 tarihinde organizasyonun gerçekleşeceği",4.maddede "kamu kuruluşları hariç tutul- mak üzere organizasyona ait broşür, katalo vb materyallerle ismi geçen ve etkinlikte bulunacak firmaların ilgili fuar da en az 30 m2 alana sahip olmaları gerektiği, etkinlikte yer alan ve ismi geçen firmalar alan kiralamadıkları takdirde alan bedelinin organizatörden tahsil edileceği" hususu kararlaştırılmıştır.

Davacı taraf , davalının düzenlediği "...." isimli etkinliğe ...., ...., ....,.... firmalarının sponsor ,katalog vs şeklinde katıldığını,ancak fuara katılan şirketlerin hiç birinin müvekkili şirketten yer kiralamadığını beyan ve iddia ile adı geçen şirketlerin alan kira bedeli ile ilgili olarak davalı taraf adına 04/02/2009 tarih 36.000,00 Euro asıl alacak + 6.480,00 Euro % 18 KDV 'den ibaret toplam 42.480,00 Euro bedelli 152311 sıra nolu faturayı düzenleyerek tebliğ etmiş, ancak davalı taraf söz konusu faturaya TTK 'da belirtilen yasal süre içinde "borcunun bulun- madığı"ndan bahisle itirazda bulunmuş ve faturayı iade etmiştir.

Davacı taraf bu kez fatura konusu alacağın 5 gün içinde ödenmesi talebini içerir ihtarnameyi davalıya tebliğ etmiş, davalı cevabi ihtarnamesinde "sözleşmeye aykırı tavırlarının olmadığı, tebliğ edilen faturaya yasal süre içinde itiraz ettiklerini, ödenmesi gereken borçlarının bulunmadığını " beyan ve tebliğ etmiştir.

Bundan sonraki aşamada davacı/ alacaklı vekilince Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden davalı/borçlu . ..Ltd.Şti aleyhine 04/02/2009 tarih ... sıra nolu fatura ve 10/09/2008 tarihli sözleşmeye dayalı alacağın tahsili talebiyle 19/02/2009 tari- hinde genel haciz yoluyla icra takibine girişilmiş, ödeme emrini 23/02/2009 tarihinde tebellüğ eden borçlu 27/02/2009 tarihinde (süresi içind)e ibraz ettiği dilekçe ile "takip alacaklısına borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş, İcra Müdürlüğü'nce İİK 66 md gereğince takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Dosyanın tetkikinde, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, davacı tarafın 15/06/2009 tarihinde (yasal süre içinde) itirazın iptali istemli iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davacının takip dayanağı sözleşme ve faturadan kaynaklanan ala- cağının bulunup bulunmadığı (alacağın var olup olmadığı) ,sözleşmede bir bedel belirlenmemiş olmasına göre tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, icra-inkar ve kötü niyet tazminatı koşul- larının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır. Taraflarca delil olarak dayanılan sözleşmeler, ihtarnameler, faturalar vs yazılı deliller celp edilmiş, tanıklar dinlenmiş ,dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi SMMM .... ile M.Ü.Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi ....'ten rapor aldırılmasına karar verilmiş ise de ; bilirkişilerin 31/01/2013 tarihli raporlarında tamamın bilir- kişilik alanları dışında kalan Fuarcılık uzmanı bilirkişinin heyete dahil edilmesini istediklerinden bu aşamada Prof. Dr...'nın heyete dahil edilmiştir.

Bilirkişi kurulu hazırladıkları 31/01/2013 - 24/04/2014 ve 31/10/2014 tarihli raporlarında: "sözleşmenin 4. Md gereğince etkinliğin tanıtımı için organizatör tarafından bastırılan yazılı ve görsel materyaller için CNR'nın izninin alınmasının gerek- tiğive adı geçen firmalara teşekkür eden afişte "CNR'ın izninden geçmiştir" ibaresinin kullanıldığı, ancak davacının onayının bulunduğuna dair delil sunulmadığı,

".... "isimli etkinlikte yer alan ve teşekkür niteliğinde basılı olarak fuar alanında sergilenen afişte ..., ...., ...., .... firmalarının isimlerinin bulunduğu ,adı geçen firmaların fuara aktif olarak katıldıkları ancak sözleşmedeki belirtildiği gibi en az 30 m2 lik yer kiraladıklarına dair belge bulunmadığı" belirtilmiştir.

Önceki rapora itiraz ve tarafların talebi üzerin dosya bu kez SMMM Öğr. Görevlisi .... , Fuarcılık Uzmanı ....ve İ.Ü. Hukuk Fakultesi Öğr. Üyesi Prof. Dr. ....'e tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 17/09/2015 tarihli raporda "10/09/2008 tarihli sözleşmede kira bedelinin belirlenmesine ilişkin unsurda anlaştıklarına dair her hangi bir hüküm bulunmadığından anılan sözleşmenin icra takibine konu alacağa dayanak teşkil edecek nitelikte bulunmadığı, bu nedenle alacağın belirlenemediği" belirtilmiştir.

Alınan önceki bilirkişi raporları arasındaki çelişki ve raporların hükme elverişli olmaması nedeniyle mahkememizce bu kez Gayrimenkul Yatırım Uzmanı- İnşaat Mühendisi ...., Gayrimenkul Alım Satımcısı ...., Hukukçu ...., Mali Müşavir ....ve Fuar Danışmanı - Makine Mühendisi ....'ten rapor aldırılmasına karar veril- miştir.

Üçüncü bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 06/01/2017 tarihli raporda "dosyaya sunulan örnek sözleşmelerdeki ortalama m2 birim fiyatının 305 Euro + KDV olduğu ,davaya konu faturanın da 36.000 Euro + KDV üzerinden hesaplandığı, dava konusu dört firmanın kiralaması gereken 30 m2 x 4 = 120 m2 lik alanın kira bedelinin 36.000 Euro /120 = 300 Euro + KDV olduğu, dosya kap- samına göre davacı tarafça düzenlenen takip ve dava konusu faturanın işin mahiyetine uygun olduğu " belirtilmiştir.

Toplanan deliller ile düzenlenen bilirkişi raporlarının ihtilafı çözmeye yeterli görülmemesi nedeniyle tahkikatın genişletilmesine, bu doğrultuda "taraflara , dava konusu alacağın dayanağını oluşturan 10/08/2008 ve takip tarihini kapsayan 19/02/2009 tarihlerini kapsayan dönem itibariyle Düğün Etkinliği'ne ilişkin fuarlarda m2 /TL bazında emsal fuar alanı kira bedellerini gösterir emsal sözleşmelerini ve varsa kendi aralarında bu tarih ve öncesinde aynı konuda yapılmış sözleşmeleri , faturaları ve yapılan ödemeleri vs gösterir belgeleri dosyaya sunmak üzere 1'er aylık kesin süre verilmesi" yönünde ara karar kurulmuş ve kesin sürenun sonuçları hatırlatılmıştır.

Ayrıca İnternet ortamından yapılan sektörel sorgulamada "fuarcılık " konusunda ve İstanbul'da faaliyet gösteren ticaret şirketlerinden re'sen tespit edilen şirketlere müzekkere yazılarak " dava konusu alacağın dayanağını oluşturan 10/08/2008 ve takip tarihini kapsayan 19/02/2009 tarihlerini kapsayan dönem itibariyle Düğün Etkinliğine ilişkin fuarlarda m2 /TL bazında emsal fuar alanı kira bedelleri" sorulmuş, varsa emsal sözleşmelerinin celbi sağlanmıştır.

Davacının iddiası, davalının savunması, dosyadaki tüm deliller, önceki raporlara itirazlar vs gözetilerek davacının takip ve dava konusu alacağının varlığı ve miktarının tespiti hususunda taraf- ların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ara karar oluşturulmuş ise de , davacı taraf verilen kesin süre ve yapılan ihtarata rağmen takdir olunan bilirkişi ücretini yatırmadığından bilirkişi incelemesi yapılamamış, böylelikle bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır.

Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; davacı taraf takip konusu alacağın varlığını ve miktarını ispata elverişli yasal delil sunamadığından sübuta er- meyen davanın reddine karar verilmiş,aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

06/11/2018 Katip ... Hakim ...