Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/618 K.2022/1304

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 30/09/2013 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde.

Mülkiyeti davacı şirkete ait olan ... / ......sayılı parsel üzerine ... ruhsat nolu Jeotermal su kuyusunu davalının açtığını, bu arsanın belirtildiği gibi davacıya ait olmakla birlikte inşaat projelerinin müelliflerinin ... sorumlularının davalı ... ve davadışı ... olduğunu, kuyunun açılması ile ilgili tüm giderlerin davalı şirkete fatura edildiğini, bu kuyunun açılması ile ilgli tüm masrafların davacı şirket tarafından yapılmasına rağmen, kuyunun ruhsatının davacı şirket adına değil, davalı kendi adına aldığını, bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu,

davalı ve eşi dava dışı ... davacı şirketteki hisselerinin 1/2'sini 12/09/2010 tarihli sözleşme gereğince, dava dışı ... ve ... 'a devrettiğini, oysa hisseler devredilirken davacı şirkete devredilecek jeotermal su kuyusunun değerinin de dikkate alındığını, bu kuyu olmadığı taktirde kuyunun bulunduğu arazinin sıradan bir tarladan farklı olmayacağını ve ... sayılı jeotermal kaynaklar ve minarelli sular kanunu gereğince, ruhsat sahibine ve ruhsatını satma ve ruhsatını miras bırakma hakkını verdiği halde davalının termal su kuyusunun ruhsatıtını da bu ihtimal dahilinde bulunduğundan,

şirket ortağı ve müdürü ... 'ın davalıya ayrı ayrı ihtarnameler göndererek jeotermal su kuyusu ruhsatının davacı şirkete geçirilmesini ihtar ettiklerini, ancak davalının bu devri yapmadığını, ayrıca davalının Afyonkarahisar .... Noterliği'nden 16/11/2011 tarihli taahhüde göre; bu kuyu ile ilgili tasarruf haklarını ... İl Özel İdaresi lehine kısıtlanmasını kabul ettiği halde, bu taahhüt ile de şirket hisselerinin değerinin düşmesine neden olduğunu ve ...

İl Özel İdaresi'nin bu taahhüde dayalı olarak kuyu üzerinde her türlü hakkı kullanabilme ihtimalinin bulunduğunu ve yine dava dışı ... un da yapılacak termal turizm tesis inşaat projesi müelliflik haklarını davacı şirket müdürü Mimar ... 'a devretmediğini, oysa proje tadillerinin ... tarafından yapıldığını, bu durumun da şirketin zararına neden olduğunu, Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde şirket müdürünün azli için açılan davanın derdest olduğunu ve böylece davalının bu jeotermal su kuyusu ruhsatını zamanında şirkete devretmemesi nedeniyle şirket hisselerinin değer kaybına uğramasından dolayı ayrıca bilgileri dışında imzalanan taahhütler gereğince de bu jeotermal su kuyusunun tüm tasarruf haklarının ...

İl Özel İdaresi lehine kısıtlanması nedeniyle şirket hisselerinin değerinin düştüğünü gerekçe göstererek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 426.571,63 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin 05/11/2013 tarihli cevap dilekçesini özetle.

Davalı vekili yasal süre içinde vermiş olduğu cevabında; öncelikle yetki itirazında bulunmuş ve davalının ortaklık sıfatından kaynaklanarak davacı şirkete verdiği iddia olunan iş bu davada görülme yerinin .... ... / İstanbul kayıtlı adresi itibarı ile 6100 sayılı yasanın 14. maddesine göre kesin yetki kuralından da hareket edilerek, mahkemenin yetkili olduğunu, ayrıca davacı şirketin davacı şirketin dava açma ehliyetinin de bulunmadığı, Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan ... nolu dosyada Müdür ... ın müdürlük sıfatından azlinin istendiği ve bu şirkete kayyum olarak ... adlı kişinin atandığını, davanın da bu atanan kayyum tarafından açılması gerektiğini, zira davacı şirketin önceki müdürü yerine şirketin kayyum ile yönetildiğini, bu nedenle hem kesin yetki hem de dava takip yetkisinin bulunmaması nedeniyle esasa girilmeden davanın reddini savunmuştur.

İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/12/2013 gün ve ... esas, ... karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya Mahkememize gönderilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememiz tarafından belirlenen 20/10/2016 tarihli duruşma gün ve saatinin davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilinin duruşmada hazır olmadığı gibi geçerli bir mazerette bildirmediği anlaşıldığından HMK'nun 150/1.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 18/11/2016 tarihli dilekçesi ile yasal süresi içerisinde dosyanın yenilendiği, ancak dosyanın yenilenmeden sonra tekrar takipsiz bırakıldığı,TTK'nın 1521.maddesi uyarınca davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu anlaşıldığından davanın HMK'nın 320/4 ncü maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.