Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/835 K.2019/847

K. YAZIM TARİHİ : 23/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 15/06/2010 tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin cari hesaba dayalı ticari ilişki kapsamında oluşan alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy.... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğuun beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, % davalının 40 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.,

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle müvekkilinin borçlu olmadığını, davacı tedarikçi firmadan alacaklı olduğunu, bu nedenle takipte ödeme emrine haklı olarak itiraz edildiğini beyanla davanın reddihi savunmuş, kötü niyetle takibe girişen davacının % 40 tazminat ile mahkumiyetini istemiştir.

Dava, İİK 67 .md ne dayalı itirazın iptali, icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.

Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; tarafların geçerli bir mazeretleri olmaksızın 29/03/2019 tarihli duruşmaya katılmadıkları, dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık yasal süre içinde yenileme yapılmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...