Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/987 K.2018/283

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile servis işi ile uğraşan müvekkilinin finansal kiralama yolu ile işlettiği ve kira süresi sonunda maliki olacağı ... plakalı araca ...'nin kullandığı aracın % 100 kusurlu olarak çarptığını, müvekkilinin işleteni olduğu araçta kaza sonrası yapılan tamirat bedelini sigorta şirketi tarafından ödendiğini, kaza nedeniyle aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın 15 gün süre ile kullanılamaması nedeniyle müvekkilinin anlaşmalı olduğu turizm firmasından araç kiraladığını, bu nedenle değer kaybından dolayı 3.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren aracın kullanılamaması sebebiyle zarar edilen 1.635 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davaya karşı cevabında geçerli bir sigorta poliçesinin olmadığını, davacının ... plakalı araç üzerinde finansal kiralama yolu ile kiracı konumunda olduğundan aktif dava ehliyeti bulunmadığını, değer kaybına ve aracın kullanılamamasına ilişkin taleplerin doğrudan zarar kapsamında olmadığından teminat dışında kaldığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Ltd Şti tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf konusu davacının finansal kiralama yolu ile işleteni olduğu ... plakalı aracı davalılardan ...nin şoför, diğer davalı ... Ltd Şti'nin işleten olduğu ...plakalı aracın çarpması sonucunda meydana gelen değer kaybı ve aracın kullanılamamasından dolayı menfi zararın tespitine ilişkindir.

Dava B.çekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından açılmış olup mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Yapılan bilirkişi incelemesinde 28/06/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sağ tarafına davalı sürücü ...'nin sevk ettiği ... plakalı araçla vurduğu, olayın meydana geliş şekli ile ...'nin % 100 kusurlu olduğu, davacının aracının sağ arka yan saç değişimi, kaporta, boya ve cam sökülmesi döşeme işçiliği olarak toplam hasar miktarının 3.400 TL olduğu,

davacı firmanın finansal kiralama sözleşmesi gereği taşımacılık yapamaması nedeniyle zararının tespitinde aracın hasarının gideriminin 3 gün içinde yapılabileceği, 450 TL aracın kullanılmamasından dolayı zarar oluştuğu, değer kaybı yönünden aracın okul taşıtı otobüs olarak kullanıldığı, kaza sırasındaki yaşı, kazadan önceki piyasa rayiç değerinin kaza sonrasında % 2 oranında değer kaybedeceğinden 930 TL olduğu belirlenmiştir.

Davacının işleteni olduğunu bildirdiği... Plakalı otobüs kaza tarihi itibariyle dava dışı ... A.Ş adına kayıtlı olup kaza tarihinden önce finansal kiralama sözleşmesi sona ermiş olup İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/05/2014 tarihli kararında tespit edildiği üzere davacı şirketin 14/09/2006 tarihli sözleşme hükümleri uyarınca dava konusu hasar gören aracın mülkiyetinin devrini talep etme hakkı mevcut olup finansal kiralama sözleşmesi ile malik konumundaki kiralayan sahip olduğu tüm hak ve yetkileri kiracısına bırakmış olduğundan davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta ehliyeti ve hukuki yararı bulunmaktadır.

Davalılardan ... Sigorta ... plakalı kamyoneti kaza tarihini de kapsayacak şekilde 14/03/2012 - 14/03/2013 tarihleri arası için maddi zararlarda araç başına 22.500 TL teminat vererek sigorta poliçesi ile sigortalamıştır. Bu nedenle sigorta şirketi işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunu belli limitler içinde kusuru oranında sorumlu olup sorumluluğu poliçede araçtaki değer kaybı ile sınırlı olup aracın kazadan dolayı çalışmamasından kaynaklanmış olan zarardan dolayı bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Dosyada mevcut deliller değerlendirildiğinde davacının işleten sıfatı ile aktif dava ehliyeti bulunduğu, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın davalı ... 'nin sürücüsü, ...Ltd Şti'ne ait ... plakalı aracın % 100 kusurlu olduğu, değer kaybından bütün davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları göz önüne alınarak 930 TL değer kaybının davalılardan kazanç kaybından dolayı sigorta şirketi bulunmadığından 450 TL kazanç kaybının davalılar ... öve ... Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...