İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/990 K.2018/229

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2014/990Karar2018/229Tarih13 Mart 2018Okuma4 dk · 718 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2014/990
Karar No
2018/229
Karar tarihi
13 Mart 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

718 kelime·4 dk okuma·8 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/728 Esas

KARAR NO : 2018/223

DAVA

Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali

DAVA TARİHİ : 03/08/2012

KARAR TARİHİ : 08/03/2018

Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 1997 yılı itibariyle davalı kooperatife üye olduklarını, üyelik doğrultusunda ...'ın bir daire, ...'ın bir daire ve ...'ın iki daire satın aldığını, yapılan ödemeler sonrasında üyeliğin şartlarını ve satın alınan dairelerin nitelik ve kalan borç tutarının belirlenmesi için müvekiller ile müteahhit firma arasında 15/12/1998 tarihinde üç protokol düzenlendiğini, protokol gereği geçmişte ödenmiş miktarın her daire için 20.000 USD kabul edildiğini, bu tarihten sonra ise her daire için 13.000 USD 500 USD taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini,

müvekillerin sözleşme gereği tüm borçlarını dolar bazında davalı kooperatife ödediklerini, ödeme tutarlarının davalı kooperatif kayıtlarında mevcut olduğunu, müvekiller hakkında yapılan icra takibinde de beyan edilen ödemelerin müvekiller tarafından ödendiğinin kabul edildiğini, müvekillerinin çbir borcu bulunmamasına rağmen davalı kooperatifin 14/12/2012 tarih ve 254 sayıı kararı ile müvekillerin üyelikten çıkarılmasına karar verildiğini,

üyelikten çıkarma kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek davalı kooperatifin 10/04/2012 tarihli 254 sayılı üyelikten çıkarılma kararının iptaline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA

Davalı kooperatif davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının ortağı olduğu kooperatiften ihracına ilişkin yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek bilirkişi raporu alınıp sonuca gidilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürdükleri deliller, ihtarname örnekleri, denetlenmesi üzerine hükme esas almaya yeterli ve elverişli olduğu sonucuna ulaşılan 22/08/2016 tarihli bilirkişi rapor ve içeriği ile tüm deliller bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu hususu taraflar arasında ihtilafsızdır. Açılmış bulunan dava, davacı hakkında verilmiş bulunan ihraç kararının iptali ile ilgilidir. İptal davasının ön şartı davanın ihraç kararının tebliğinden itibaren 3 aylık hak düşürücü bir süre içerisinde açılmış olmasıdır. Somut olayda davacının ihracına ilişkin kararın davacıya tebliğ tarihi 10/05/2012 tarihi olup, davanın 03/08/2012 tarihinde üç aylık yasal hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Kooperatiflerde ortakların ihraç edilebilmesi için ortağa ödenmemiş borç dökümünü gösteren ve hangi aylarda kaçar liralık aidatın ödenmediğini açıklayan iki ayrı ihtarnamenin gönderilmesi ve ihtarnamelerin ortağa tebliğ edilmiş olması bunun yanında 1.ihtarnamede en az 10 gün 2.ihtarnamede en az bir aylık ödeme süresinin verilmiş olması ve borcun ödenmemesi halinde müeyyidelerinin gösterilmiş olması gerekmektedir.

Bilirkişi rapor içeriğindeki tespitler de dikkate alındığında; somut olayda davacıya gönderilen ihtarnameler incelendiğinde davacının kooperatifte ortaklığının mevcut olduğu ve bu ortaklık için 1.ihtarname ve yine 2.ihtarnamenin gönderilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Kooperatiflerde ihraç kararının iptali davalarında öncelikle gönderilen ihtarnamelerin şekil şartlarına uygun olup olmadığı araştırılmak gerekecektir. Dava konusu ile ilgili ihtarnameler incelendiğinde gönderilen 1.ihtarnamenin ........... Noterliği'nin 1/02/2011 tarihli ......yev. no.lu ihtarname olduğu; ihtarnamede davacı borcunun 79.050,00 TL olarak gösterildiği, bu borcun 10 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ancak mevcut borcun hangi aylara ait ve kaçar liralık aidat borcundan kaynaklandığının açıkça yazılmamış olduğu;

2.ihtarnamenin ........ Noterliği'nin 04/03/2011 tarihl......yev. no.lu ihtarname olduğu; ihtarnamede davacı borcunun 79.050,00 TL olarak gösterildiği, bu borcun 30 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ancak mevcut borcun hangi aylara ait ve kaçar liralık aidat borcundan kaynaklandığının açıkça yazılmamış olduğu görülmüştür.

Buna göre davacıya gönderilen her iki ihtarnamede davacının toplam ödemesi gerektiği miktarın ve ödeme süresinin belirtilmesine rağmen, bu mevcut borcun hangi aylara ait olduğu ve kaçar liralık aidat borcundan kaynaklandığı ayrıntılı olarak bildirilmediğinden ihtarnamelerin usule uygun ve geçerli ihtarname olduğunu kabule imkan bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı hakkında verilen ihraç kararına dayanak olarak gösterilen yukarıda açıklanan ihtarnamelerin şekil şartı yönünden geçersiz oldukları anlaşıldığından, bu ihtarnamelere bağlı olarak sonuç doğuracak olan davacının kooperatiften ihracına yönelik yönetim kurulu kararında usule aykırı olduğunun tespiti ile ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın kabulü ile; davalı kooperatifin vermiş olduğu 30/04/2012 tarih ve .....sayılı davacıların ortaklıktan çıkarılması kararının iptaline,

2-Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 21,15 TL nin mahsubu ile bakiye 14,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan tebligat ve bilirkişi ücreti olarak yapılan toplam 1.853,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafça gider yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığında,

5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu taktirde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

6-Karar tarihinde geçerli AAÜT deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

08/03/2018

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2014/990, K. 2018/229, 13 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2018/223
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 03/08/2012
  7. Karar Tarihi : 08/03/2018
  8. Gereği Düşünüldü
  9. İddia
  10. Savunma
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2014/990
Karar No
2018/229
Tarih
13 Mart 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/990 K.2018/286
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/991 K.2018/419
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/991 K.2018/262
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/993 K.2018/216
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/996 K.2018/324
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/999 K.2018/231

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.