Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1073 K.2018/609

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin oto yedek parca ürünlerinin pazarlanması işi ile iştigal ettiğini, davalı borçlunun oto tamirciliği yaptığını, davalının müvekkili şirketten satın aldığı ürünlere ilişkin fatura düzenlendiğini, satılıp teslim edilen ürün bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya karşı cevabında, 2013 yılından beri ...sanayi sitesinde esnaflık yaptığını, ... parça aldığını, davacı tarafın parçaların garantili olduğunu söylediğini, sorun olduğunda geri değiştireceğini beyan etmesine rağmen hem fiyatta hem de iade değişikliğinde zorluk çıkartığını, borçlunun almadığı parçaları fatura ettiğini, borcunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı tarafından borçlu aleyhine cari hesap ilişkisine dayalı olarak 10,097,27 TL alacağa ilişkin ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca itirazda bulunduğu, itirazın iptali davasının süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar aralarında alım satımdan doğan ticari ilişkinin bulunduğunu kabul etmişlerdir, ihtilaf konusu alım satıma konu olan ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, davacıya iade ürün olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının alacak miktarının tespitine ilişkindir.

Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının ticari defterleri eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olduğu, HMK 222.

Maddesi gereğince sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu, defterlerin içeriği incelendiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2014 yılı öncesinde başladığı, davacının faturaları ve davalının ödemelerinin mahsubu sonucunda davacı yasal defter kayıtlarına göre davalı tarafın takip tarihi itibariyle 8.597,27 TL borçlu olduğu, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, ticari defterlerin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, HMK 222.

Maddesi gereğince sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı yasal defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle herhangi bir alacağının kayıtlı olmadığı, davacı tarafça tanzim edilen faturalar ve davalı ödemelerinin davalı tarafın sahibi lehine delil niteliği bulunan yasal defterlerinde aynen kayıtlı bulunduğu, davalının 17.06.2014 , 24.08.2014 ve 31.08.2014 tarihli ödemeleri dava dışı ... adına yapıldığı, belirtilmiş ise de ancak davacının kayıtlarında dava ... hesaplarında davalı tarafın yaptığı ödemelere ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davalı davacıdan satın aldığı ürünlerin orijinal olmadığını, bu nedenle ürünü kullandıkları müşterileri tarafından aracın arızalanarak yeniden yapım sürecinin oluştuğunu, bu nedenle zarar gördüğünü beyan etmiş ise de, dinlenen davacı tanıklarında davacı ile davalı arasında oto yedek parça alımı ile ilgili ticari ilişkinin bulunduğunu, davacının satmış olduğu ürünlerin bazılarının orijinal çıkmadığını, bunlara ilişkin iade fatura kesilip kesilmediğini bilmediklerini, takılan bazı parçalardan tamirini yaptıkları aracın zarar gördüğünü, bu ürünleri davacıya telefonla bildirdiklerini beyan etmişlerdir.

Toplanan deliller bilirkişi incelemesi, tanık beyanları göz önüne alındığında, taraflar arasında faturaya dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, davacının yasal defterinde kayıtlı olan faturaların davalının defterinde de kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle borç miktarının 8.597,27 TL olduğu, davalının dava dışı ...'e davacı adına ödemede bulunduğunu beyan etmiş ise de, bu konuda davacının talimatı bulunduğu ve bu ödemelerin davacının borcuna karşılık yapıldığına dair delil bulunmadığından, alacak miktarının 8.597,27 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalı davacıdan satın aldığı ürünlerin ayıplı olduğunu beyan etmiş ise de, ayıbın hangi ürünlere ait olduğu, bu ürünlerin niteliği ve bu ürünlere ilişkin iade faturası kesildiğine dair delil bulunmadığından buna ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...