Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1110 K.2020/78

K. YAZIM TARİHİ : 06/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalılardan ... Tic. Ltd. Şti.’nin maliki ve ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. olan ...’nın sevk ve idaresindeki .... plakalı araçla, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu maliki ..., sürücüsü .... ve ZMMS sigortacısı ... olan ... plaka aracın 09/06/2012 tarihinde çarpışması sonucu müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını ve ağır yaralanan müvekkilinin ....

Eğitim ve Araştırma Has- tanesi’ne sevk edildiğini, düzenlenen 10/02/2015 tarih ve 1002 sayılı raporla %21 engelli olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin ayağının sakat kaldığını, yüzünde sabit izler oluştuğunu, normal bir şekilde hayatını devam ettiremediğini, müvekkilinin maluliyet oranını öğrendikten sonra her iki aracın sigortacısına da müracaat ettiğini, ...

Sigorta A.Ş.’nin 14/05/2015 tarihinde 16.697,00 TL ve ...’nin ise 31/08/2015 tarihinde 39.684,00 TL ödeme yaptığını, zararının daha fazla ol- duğunu beyanla geçici ve sürekli iş gücü kaybı, bakıcı ve refakatçi gideri ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle uğranılan 30.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, sigorta şirketleri bakımından maddi tazminat yönünden ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere olay tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranıyla tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davaya konu kazanın 09/06/2012 tarihinde meydana geldiğini, davanın 08/12/2015 tarihinde açıldığını, BK’ya göre haksız fiillerde dava zamanaşımının iki yıl olduğunu, öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sevk ve iradesindeki ... plakalı araçla ...

Caddesi üzerinde .... istikametine seyir halindeyken aksi istikamette karşı şeritten gelen ve davacının da İçinde bulunduğu .... plaka aracın -içindekilerin aldıkları yüksek oranda alkolün de etkisiyle- müvekkilinin şeridine geçerek direksiyon hâkimiyetini kaybettiğini, müvekkilinin ani fren yapmasına rağmen kazaya engel olamadığını, alınan kan örneklerinden davacının 1.16 ve içinde bulunduğu aracın sürücüsünün ise 1.37 promil alkollü olduklarının ATK raporuyla tespit edildiğini, davacının hem kendisinin hem de araç sürücüsünün yasal sınırın çok üzerinde alkol aldığını bilmesine rağmen araca bindiğini,

kazanın oluşumunda .... plakalı aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, davacının çok büyük oranda zarar görmemiş olmasına rağmen ve kendisini zengin edecek şekilde çok yüksek bir tazminat talebinde bulunduğunu, müvekkiline herhangi bir ihtarname gönderilmediğinden olay tarihinden itibaren değil dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ...vekili cevap dilekçesinde özetle.

Poliçe Genel Şartları ve KTK gereğince sigorta sözleşmelerinden doğan tazminat taleplerinin kaza tarihinden itibaren işleyen iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen .... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 06/04/2012-2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... sayılı trafik sigorta poliçesiyle sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelme- mekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu,

kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti ile dava- cının sigortalı araç sürücüsünün kusurunu kanıtlaması gerektiğini, davacının başvurusu üzerine müvekkili şirketin 31/08/2015 tarihinde 39.684,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemeyle müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespitinin gerektiğini, meydana gelen kazadan dolayı davacı tarafından yapılmış olan tedavi giderleri, geçici veya sürekli iş göremezlik bakıcı giderleri, sakatlık tazminatı gibi masraflardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını,

davacının tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, davacının kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle hatır taşımasının söz konusu olabileceğini, mahkemece hatır taşıması hususunda araştırma yapılması ve hatır taşıması kanaatine ulaşılması halinde tazminattan hakkaniyet indirimine gidilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ödeme yapması nedeniyle faize hükmedilmesi halinde dava tarihinin başlangıç tarihi olarak esas alınması ve yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce davacının başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyasının açılarak ...

Sigorta ...tarafından 14/05/2015 tarihinde 16.697,00 TL ödeme yapıldığını ve davacı tarafından müvekkili şirketin ibra edildiğini, ibranamenin geçersiz sayılması mümkün olmadığından davanın reddi gerektiğini, ibra- namenin geçersiz sayılması ve varsa bakiye zarara ilişkin miktarın tespiti halinde; ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılması ve bu hesaplamaya göre bulunan miktarla yapılan ödeme mukayese edilmesi, bulunan ve ödenen iki tutar arasında bariz bir fark yoksa davanın reddine karar verilmesi,

yetersizlik olgusu varsa, bu sefer rapor tarihindeki verilere göre evvelce yapılan ödemelerin de faiz uygulanarak güncellenmesi suretiyle nihaî tazminat rakamı belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 05/03/2012- 2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... sayılı trafik sigorta poliçesiyle sigortalandığını, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunda ATK'dan rapor alınmasını istenildiğini,

davacının söz konusu olaydan dolayı SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu ve müvekkili şirket için temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştu.

.... Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, vekili duruş- madaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat sorumluluğuna dayalı olup BK 54 ve 56 maddelerine dayalıdır.

Dava konusu olayla ilgili olarak Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sor, ... karar nolu dosyası üzerinde yapılan soruşturma sonucu; 09/06/2012 tarihinde şüpheli ... ile müştekilerden .... idaresindeki araçların ..... yolu üzerinde çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, müştekiler ... ve ....'un ağır şekilde yaralandıklarını anlaşılmış ise de; şüphelinin üzerine atılı taksir ve yaralamaya neden olma suçunun takibinin şikayete bağlı olduğu ve müştekilerin şüpheli ... hakkında şikayetçi olmadıkları gözetilerek şüpheli hakkında yüklenen suçtan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, aleyhine yasal yollara başvurulmadığından karar kesinleşmiştir.

Dosyaya ibraz olunan 09/06/2012 tarihli trafik kazası tespit tutanağında ''... plakalı araç sürücüsünün .... Caddesi üzerinde .... istikametine seyir halinde iken Kiptaş konutları karşısına geldiğinde kendi şeridine giren aracı fark edip fren yaptığı esnada aracın ön ve sağ kısım- larına karşı yönden gelen ... plakalı araç sürücüsünün aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek ön kısımları ile çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sy TTK yer alan sürücülere ait asli kusurlardan kod 7 nolu kuralı ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsünün ise aynı kanunda yer alan sürücülere ait diğer kusurlardan 52/1 a kuralını ihlal ettiği'' belirtilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince mahallinde keşif sonucu bilirkişi Yüksek Makine Mühendisi/Öğr. Gör. Kusur Tespiti Uzmanı Dr. .... tarafından 03/04/2018 tarihli raporda;

'' .... plakalı araç sürücü ....'un sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken kendi şeridinde aracının hızını kullandığı aracın teknik özellikleri ve görüş şartlarının gerektirdiği şekilde ayarlaması gerekirken, gerekli dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmediği ayrıca 1,37 promil alkollü şekilde trafiğe çıkarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, 16/06/1985 tarih, 18786 Resmi Gazete'de yayınlanan Trafik Yönetmeliği'nin 110.

Md, 2918 sayılı KTK'nın 2013 yılı Mayıs ayında değiştirilen 48/6 fıkrası ve emsal Yargıtay kararlarına göre 100 promil ve üzeri alkol alanların aracı güvenli sürme yeteneklerinin olmadığı hususunun benimsendiği, buna göre ....'un KTK 47/d, 84/d, 52/b ve 48. Maddelerindeki kuralları ihmal ve ihlâli nedeniyle % 75 oranında (asli) kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın ise eğimli bir yolda seyir halinde iken hızını azaltması gerektiği, bu kapsamda hızını aracının teknik özellikleri ve trafiğin görüş durumuna göre ayarlamadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne uymadığı,

KTK 47/d md.deki kuralı ihlal ve ihmal ettiği, bu nedenle % 25 oranında (tali) kusurlu olduğu'' belirtilmiştir.

Davacının celp edilen tedavi evrakları, film ve grafileri ile muayenesi sonucu ATK .... İhtisas Kurulu'nca düzenlenen .... sayı, .... karar nolu 25/10/ 2017 tarihli raporda; '' davacı ...'in 09/06/2012 tarihinde geçirmiş olduğu dava konusu trafik kazasına bağlı arızasının 11/10/2008 tarih, 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslek Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre meslek grup numarası grup 1 kabul edilerek Balthazard formulüne göre % 29,89 , E cetveline göre % 31,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iş göremezlik (iyileşme) süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği '' tespit edilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 11/10/2018 tarihli rapora göre; '' davalı ...ve davalı ... tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ve başkaca ödeme bulunmadığı gözetilerek E cetveline göre yapılan hesaplama sonucu davacının iş göremezlik durumu nedeniyle tazmini gereken bakiye 67.33,11 TL zararının bulunduğu'', Doktor bilirkişi .... tarafından düzenlenen 05/09/2019 tarihli raporda ise; '' davacının başaksının bakımına muhtaç olduğu, 4 aylık dönem için 2.959,20 TL bakıcı ücreti + 1.000,00 TL ulaşım giderinden ibaret 3.959,20 TL'yi talep edebileceği'' belirtilmiştir.

Davacı vekili ibraz ettiği harçlandırılmış 05/10/2019 tarihli ıslah dilekçesinde; maddi tazminat talebini aktüerya ve doktor bilirkişi raporuna göre 41.292,31 TL arttırarak 71.292,31 TL'ye çıkarmış, bu miktar tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek banka mevduat faizi ile tahsilini talep etmiş olmakla davacının maddi tazminat davasının ıslah edilmiş haliyle tüm davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Davacının davalılar ... ve .... Ltd. Şti'ne yönelik manevi tazminat talebine gelince; her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde 100.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmiş ise de , Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ..... Esas, ..... karar nolu 22/11/2018 tarihli ilamında; ''.... manevi tazminat zarara uğrayan da manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşımaktadır. Buna göre manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasında amaç edilmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, tazminat sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır'' denilmektedir.

Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi gereğince , somut olayın özelliğine, zararın ağırlığına ve ta- raflar üzerindeki etkisine, kusur durumuna, sosyal ekonomik duruma göre yapılan değerlendirme so- nucu talep edilen manevi tazminat tutarının fazla olduğu değerlendirilmekle davacının açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...