Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/520 K.2018/1109

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle.

29/05/2015 tarihinde davalıların malik,sürücü ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıya ait .... plakalı araca çarpması sonucu davacının aracının maddi hasara uğradığını, aracın tamir için servise bırakıldığı sürede davacının araç kiralamak zorunda kaldığını, yapılan tamir işlemine rağmen söz konusu hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu,

söz konusu maddi zararın giderilmesinden davalıların müteselsilen ve müştereken sorumlu olduklarını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik değer kaybı ve araçtan mahrumiyet zararına ilişkin 1.000,00 TL maddi zararın kaza tarihi olan 19/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şti vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı tarafa ait aracın ZMMM poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, davacının değer kaybına ilişkin zararının, kusur durumunun ve uygun illiyet bağının ispata muhtaç olduğunu, ispat külfetinin ise davacıya düştüğünü ,değer kaybına ilişkin tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Plastik ve Elektrik San. ve Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde; iş bu davada mahkememizin görevli olmadığını, dava konusu kazanın oluşumunda müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, davanın kötü niyete ikame edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, haksız fiil sorumluluğuna dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Her ne kadar davalılardan .... Plastik ve Elektrik San. ve Tic.Ltd.Şti iş bu davada mahkememizin görevli olmadığını beyanla görev itirazında bulunmuş ise de ;davalılardan ... Sigorta Şti.'nin sorumluluğunun sigorta hukukundan kaynaklandığı, sigorta hukukuna ilişkin davaların ticari dava niteliği taşıması nedeniyle görev itirazına itibar edememiştir.

Taraflar arasındaki itilaf; davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeniyle maddi hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, kazanın oluşumunda tarafların kusur durum ve oranlarının ne olduğu, davacının değer kaybı ve araçtan mahrumiyete ilişkin tazmini gereken maddi zararının ve davalıların sorumluluk durumlarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.

Sigorta poliçesi, araç kayıtları, hasar dosyası,ekspertiz raporu,servis belgeleri vs celp edilmiş, tarafların kusur durumu ve tazmini gereken zararın tespiti hususunda rapor aldı- rılmak üzere ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.

Her ne kadar Makine Uçak Mühendisi-Sigorta Eksperi ... tarafından hazır- lanan 26/10/2016 tarihli kök ve 26/01/2018 tarihli ek raporlar sunulmuş bu davacı vekili bu raporlara göre değer kaybı zararına ilişkin talebini 24.600,00 TL'ye artırmış ise de ; söz konusu raporlar kusur ve hasar durumu ile tazminat taleplerine ilişkin gerekçe /açıklama yönünden hükme ve yargısal denetime elverişli olmadığından hükme esas alınmamış, yeniden bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.

Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. .... tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 15/10/2018 tarihli raporda özetle;

"Davalı şirkete ait .... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'nın asli ve tam kusurlu (100 % oranında) olduğu,.... plakalı aracın maliki ve davacı sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, davacıya ait 34 KH 0307plakalı araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nce benimsenen metodolojiye göre 12.000,00 TL, Sigorta Genel Şartları Ekinde yer alan hesap metodolojisine göre 8.965,41 TL olduğu,

Davacıya ait .... plakalı aracın makul onarım süresinin 9 gün ,bu sürede araçtan yararlanamama nedeniyle meydana gelen davacı zararının 1.419,21 TL olduğu" hususu belirtilmiştir.

Davacı vekili alınan 2. Rapora itirazen ıslah talebine esas ilk raporlar doğrultusunda taleplerinin hüküm altına alınmasını istemiş ise de; gerekçesi, dosyadaki deliller uygunluğu ve yargısal denetime elverişliliği nedeniyle itibara layık bulunan bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan rapor hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

02/11/2018 Katip ... Hakim ...