İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/540 K.2018/990

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyeri adresinde 2014 yılı ocak ayından itibaren tekstil ütü paket işi yaptığını, 27.09.2014 tarihinde davalı tarafından elektrik sayacı üzerinde usulsüzlük olduğu gerekçesiyle sayacın mühürlendiğini ve yeni sayaç takıldığını, mühürleme işlemine müteakip davalı tarafından kaçak elektrik kullanım bedeli olarak toplam 12.883.-TL fatura kesildiğini, müvekkilinin konuya itirazının reddedildiğini, icra tehditi ve elektriğin kesilmemesi için borcun yapılandırıldığını ve bu kapsamda 2.800.-TL ödeme yapıldığını,

müvekkilinin işyeri ruhsatı almakla birlikte faaliyetine çok daha sonrasında geçmesi nedeniyle usulsüzlükten haberi olamayacağını, kesilen cezanın fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerle; kesilen para cezasının iptali ve borçlu bulunmadığının tespiti ile ödenen 2.800.-TL'nin müvekkiline iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu mahalde yapılan incelemede sayacın sökülerek labaratuvar muayenesi yapıldığını, sonucunda sayaçta oynama yapıldığının ve bunun sonucunda eksik okuma yaptığının tespit edildiğini, mevzuat hükümleri gereği 12.883.-TL kaçak bedeli tahakkuk ettirildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacı yan hakkında tutulan kaçak elektrik tutanağının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ve buna göre davacının davalı yana borçlu bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Her ne kadar davacı hakkında kaçak elektrik kullandığı nedenle ceza faturası tahakkuk ettirilmiş ise de; davalı yanın davacı yan hakkında aynı zamanda suç teşkil eden eylem nedeni ile şikayetinin bulunmadığı ve davacı hakkında bir ceza davasının olmadığı da anlaşılmıştır.

Davacının tüm abonelik dosası ve kaçak cezasına ilişkin tüm kayıtlar getirtilmiş ayrıca yine davacı yanın işyeri ile ilgili olarak açılış, faaliyet durumunu gösteren bilgi ve belgeler toplanmış ve bu toplanan delillere göre elektrik tarifeleri konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

Buna göre ;sayaç incelendiğinde fazların eksik ölçüm yaptığının tespit edildiği ve kurulu güce göre sarfiyatın eksik olduğu, ayrıca kullanım dönemine ilişkin taraflar arasında bir sözleşme de bulunmadığı, bu durumda davacı yanın durumunun kaçak elektrik kullanımı durumuna uygun olduğu ancak 90 gün üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı yanın ödediği 2.800,00 TL ceza miktarı düşüldükten sonra 1.399,17 TL daha ödeme yapması gerektiği anlaşılmış olmakla, fazla kesilen ceza miktarından mahsupla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...