Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/561 K.2018/57

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilleri ve davalı ...Tic A.Ş arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince müvekkillerinin davalı şirketin İstanbul ....İlçesi ... Mah.'de bulunan ... ada, ... parselde ( yeni .... ada, ...parsel ) nolu arsada inşa edeceği ....-Otomobil Alış- veriş Merkezi (....) adlı projesinden ...

Blok ....kat B:... numaralı 109,59 brüt m2 yüzölçümlü taşınmazı satın aldıklarını,satış bedelinin tamamının davalı şirketin hesabına ödendiğini , sözleşmenin 5.1 maddesinde, "bağımsız bölümün alıcılara en geç 01/06/2012 tarihinde teslim edileceğinin, bu tarihte tapu devri yapılmaması halinde gecikilen her ay için kira bedeli ödeneceği"nin kararlaş- tırıldığını, davalının tapu devrini 21/01/2014 tarihinde gerçekleştirmesine rağmen bu güne kadar taşınmazı teslim etmediğini,

ayrıca gecikilen her ay için kira bedeli ödemediğini beyanla- fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla- şimdilik gecikme tazminatına ilişkin 1.000,00 TL 'nin davalı taraftan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesini talep dava etmiştir.

Davalı ....San ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesi ve duruş- madaki beyanlarında özetle; taraflar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin onay ruhsatına ve projesine uygun olarak inşaata başladığını ancak ....ce ruhsat verme yetkisinin .... Belediye Başkanlığı'nda değil, İstanbul ....

Belediyesinde olduğu gerekçesiyle yapı ruhsatının iptal edildiğini, yapı tatil tutanağı düzenlendiğini, mühürleme ve yıkılma kararı verildiğini, bu kararın tapuya şerh edildiğini, bilahare ....

Belediye Başkanlığı'nca yeniden rapı ruhsatı düzenlendiğini, .... tarafından yapılan işlemler ile ilgili İdare Mahkemesi'nde yapılan davaların devam ettiğini, gecikmenin mücbir sebeplerden kaynaklandığını, oluşan gecikmeden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava; adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesindeki teslim şartına uyulmaması ve geç teslim nedeniyle rayiç kira bedeli üzerinden doğan zararın tazmini talebine ilişkindir.

İbraz olunan bölünme planı tetkikinden; davalı .... San ve Tic. A.Ş'nin tam bölünme yoluyla tasfiye edildiği, bu bölünmeden .... Nolu ... Ticaret Anonim Şirketi, ... , ...'nin oluştuğu tespit edilmiştir.

TTK 176 maddesinde; '' Bölünme sözleşmesi veya bölünme planında kendisine borç tahsis edilen şirket, bu suretle birinci derece sorumlu bulunan şirket, alacaklıların alacaklarını ifa etmezse bölünmeye katılan diğer şirketler, ikinci derecede sorumlu şirketler ,müteselsilen sorumlu olurlar'' denildiğinden bölünme ile oluşan her 3 şirketin dava konusu borç ile ilgili sorumluluklarının doğabileceği düşünülmüş, HMK 124 md gereğince taraf değişikliği yapılarak bölünme ile oluşan her 3 şirketin davada taraf olması sağlanmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşme, noter ihtarı, idare mahkemesi kararları,imar ruhsat durumuna ilişkin bilgi ve belgeler vs deliller celp edilmiş, mahkememizce mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırılmıştır.

İnşaat Mühendisi-İş Güvenliği Uzmanı ...., Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ... ve .... tarafından düzenlenen13/02/2017 tarihli raporda "davacının gecikme tazminatından kaynaklanan ve tahsili gereken alacağının 98.631,00 TL olabileceği"belirtilmiş, davacılar vekili 12/05/2017 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davayı ıslah etmiştir.

Ancak, davacının davasına dayanak yaptığı ve delil olarak dayandığı (bila tarihli) Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi adi yazılı şekilde düzenlenmiştir.

Bilindiği gibi 1512 sy Noterlik Kanunu'nun 60/3 ve 89. Md gereğince noterlikçe resmi şekilde yapılmayan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi geçersizdir. Somut olayda adi şekilde yapılan dava konusu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nin geçersiz olması nedeniyle feri nitelikteki ve cezai şart hükmündeki gecikme bedelinin ( kira zararının ) istenmesi mümkün değildir. Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2015/16415 Esas, 2016/7670 karar nolu, 28/04/2016 tarihli ve aynı dairenin 2014/13693 Esas, 2014/17739 karar nolu, 10/12/2014 tarihli emsal nitelikteki kararlarında da bu husus vurgulandığından davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...