Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/581 K.2020/55

G. K.YZM TARİHİ : 30/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle. 14/10/2013 tarihinde, davalılardan ...'ın malik ve sürücüsü, .... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu .... plakalı motosikletin, yaya halde karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini,olay ile ilgili olarak davalı/sürücü hakkında Bakırköy ....

Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılan kamu davası dosyasına sunulan bilirkişi raporunda davalı taraf sürücüsünün kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacının dava konusu kazaya bağlı kemik ve kalça kırıkları nedeniyle hareketlerinin kısıtlandığını, aradan bir süre geçmesine ve yapılan tedaviye rağmen uzun süre ayakta durmakta zorlandığını, ayaklarının halen şiştiğini, oturup kalkarken sürekli ağrı ve acı çektiğini, tedavisine evde devam olunduğunu, 54 yaşında iken kaza geçiren davacının ev hanımı olduğunu, kazadan sonra kendisinin ve ailesinin ihtiyaçlarını karşılamayamaz hale geldiğini , ayrıca uyku düzeninin ve psikolojisinin bozulduğunu,

araçlardan korktuğunu, uzun süre bakıcı refakatine ihtiyaç duyduğunu, ilaç, tıbbi malzeme, yol vs masraf sarf ettiğini, maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü beyanla , fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla - şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik + 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik + 200,00 TL bakıcı gideri + 100,00 TL ilaç/ tıbbi malzeme/tedavi gideri + 200,00 TL yol masrafı olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi taz- minatın davalılar ... ve ....

Sigorta A.Ş.'den müteselsilen ve müştereken, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise sadece davalı ...'dan tahsilini , hükmedilecek tazminat tutarına kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücre- tinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özet- le. 14/10/2013 tarihinde motorsikleti ile seyir halinde olan müvekkilinin dava konusu kazaya karış- tığını ve bu kaza ile ilgili olarak Bakırköy ....

Asliye Ceza Mahkemesi'nce yargılanarak taksirle yara- lama suçundan adli para cezasına çarptırıldığını, kovuşturma aşamasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda " kazada tarafların her ikisinin de kusurlu olduğu"nun belirtildi- ğini, esasen olayın meydana gelişinde davacı tarafın ağır kusurlu olduğunu, davalı müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının kazaya bağlı yaralanması nedeniyle talep edilen geçici ve sürekli işgöremezlik, tedavi,yol,bakıcı gideri vs maddi zararın ispatına yarar delil sunulmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle ;.... plakalı motorsik- letin 25/06/2013-2014 vade tarihli .... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesu- liyet Sigorta Poliçesi gereğince müvekkili şirket teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumlu- luğunun poliçe ilimiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının zararını ve sigortalının ku- surunu ispat ile yükümlü olduğunu, tedavi ve bakıcı giderlerinin ve manevi tazminatın poliçe temi- natına dahil olmadığını, SGK taarfından yapılan ödemelerin mahsubunun gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup BK 54 ve 56. maddesine dayalıdır.

Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, .... karar nolu dosyasının celp ile tetkikinde ; 14/10/2015 tarihinde şüpheli ...'ın sevk ve idaresindeki motor- siklet ile yaya halde bulunan müşteki ...'e çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle eylemine uyan taksirle yaralama sucundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce ibraz olunan 26/03/2015 tarih ... no- lu raporda sürücü .... ( ...) ile yaya ...'in ikisinin de kusur- lu olduğunun belirtildiği, mahkemece söz konusu raporun hükme esas alınarak sanık ... 'ın eylemine uyan TCK 89/2-b md gereğince cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ,ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce dosyamıza ibraz olunan 18/12/2018 tarih ... nolu raporda ise;

"Olayın 14/10/2013 günü saat 14:00 sıralarında, davalı sürücü ....'ın sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı motosiklet ile ... Caddesini takiben .... istikametine doğru seyrederken, kaza mahalli ışık kontrollü kavşak noktasında sarı ışıkta geçerek seyrini sürdürdüğü sırada, idaresindeki aracın ön kısımları ile seyir istikametine göre yolun sol tarafında bulunan orta refüj üzerinden taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya ...'e çarpması şeklinde meydana geldiği,

Davalı sürücü .... sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola verip, bahse konu kaza mahalline geldiği esnada görüş alanını kontrol altında bulundurması, seyir istikametine göre yolun solundan taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya nedeniyle zamanında etkili tedbir alması ve seyrine müteyakkız şekilde devam etmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeden kontrolsüzce seyri sırasında idaresindeki aracın ön kısımları ile yolun sol tarafında bulunan orta refüj üzerinden taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen ve belirli mesafe kateden yayaya çarpışması sonucu gerçekleşen kazada % 30 oranında tali kusurlu olduğu,

Davacı ...'in meskun mahalde gündüz vakti gerekli dikkat ve özeni yola verip bahse konu kaza mahallinde taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçmeden önce kaplama içerisinde bulunan araçların seyir durumlarını dikkate alıp, öncelikli geçiş hakkını bu araçlara verdikten sonra geçiş eylemini uygun bir anda, kaza mahalline yakın mesafede bulunan ışık kontrollü kavşak noktasını kullanarak kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüzce girmiş olduğu yol bölümünde seyir yönüne göre sağ tarafından gelen aracın sadmesine maruz kaldığı olayda asli (% 70 oranında ) kusurlu olduğu " belirtilmiştir.

Davacının dava konusu kazaya bağlı yaralanması nedeniyle tedavi gördüğü sağlık kuruluşla- rından tedavi evrakları, film ve grafileri celp edilmiş, iş göremezlik durumuna ilişkin rapor aldı- rılmak üzere davacının ATK'na sevkine karar verilmiştir.

ATK .... İhtisas Kurulu'nca düzenlenen .... nolu ra- porda : mevcut tıbbi belgelere göre davacı ...'in 14/10/2013 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazası neti- cesi meydana geldiği bildirilen arızası .... karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri muva- cehesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği "belirtilmiştir.

İtiraz giderilmek üzere Adli Tıp KurumuGenel Kurulu'nca düzenlenen ....... sayılı .... karar nolu 04/05/2017 tarihli raporda da, davacının arı- zası fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiğinden sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay olduğu görüşü yinelenmiştir.

Aktüerya Bilirkişisi ... ile Orotopedi ve Travmatoloji /SUT- tedavi Giderleri Değerlendirme Uzmanı Op. Dr. .... tarafından ibraz olunan 13/11/2019 tarihli raporda " ...'in bakıcı ,evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler,hastanelere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için davalı tarafın % 30 kusuruna göre talep edebileceği tedavi giderinin 579,68 TL , nihai ve gerçek geçici iş göremezlik zararının ise 662,56 TL olduğu" belirtilmiştir.

Davacı vekili ibraz ettiği 22/11/2019 tarihli dilekçesi ile ;dava dilekçesinde fazlaya dair hakla- rını saklı tutarak 500,00 TL ile sınırladığı geçici iş göremezlik tazminatını 662,56 TL'ye, bakım, SGK'nun karşılamadığı ilaç, tıbbi malzeme, yol masrafı vs ilişkin tedavi giderini 579,68 TL'ye çı- karmış ,neticeten 2.242,24 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasını istemiştir.

Toplanan delillere ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu trafik kazası ile dava- cının yaralanması arasında doğrudan illiyet bağı bulunduğu, mevcut yaralanma nedeniyle uzun süre yürümekte zorlandığı, bakıma muhtaç kaldığı, bedensel ve ruhsal tamlığının bozulduğu, davalı taraf sürücüsünün % 30 kusur oranına ,ispatlanan zarar miktarına göre tespit olunan 1.242,00 TL maddi tazminatın, araç sürücüsü/ maliki ile trafik sigortacısı durumundaki davalı tarafça müteselsilen ve müştereken ödenmesi gerektiği tartışmasızdır. Buna göre maddi tazminat talebi kısmen kabul şeklinde karara bağlanmıştır.

Ancak ,Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/1176 Esas, 2018/11147 karar nolu 22/11/2018 tarihli ilamında; ''.... manevi tazminat zarara uğrayan da manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşımaktadır. Buna göre manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasında amaç edilmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, tazminat sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır'' denilmektedir.

Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi gereğince , somut olayın özelliğine, zararın ağırlığına ve ta- raflar üzerindeki etkisine, kusur durumuna, sosyal ekonomik duruma göre yapılan değerlendirme so- nucu talep edilen manevi tazminat tutarının fazla olduğu değerlendirilmekle davacının davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ,aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

24/01/2020 Katip ... Hakim ...