Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/852 K.2020/654

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 15/09/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;Müflis, ... İnşaat Taah İth İhr San Ve Ttc Ltd Şti’nin müvekkili ... Ev Ve Bahçe Mobilyaları Sant Ve Tic. Ltd Şti. hem cari hesaptan hemde çek nedeni ile borcu bulunmakta olup; müflis aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas ve ... esas sayılı dosyalan ile icra takibi başlatıldığını ve takiplerin kesinleştiğini, müvekkili firmanın müflis şirketten 20/01/2014 tarihi itibari ile vekalet ücreti hariç toplamda ¨ 1.896,695,99 alacağının mevcut olduğunu, müflis şirketin iflası açılmış olmakla söz konusu alacaklarının iflas masasına kaydının yapılmasının talep edildiğini ancak alacak kaydı taleplerinin iflas idaresi tarafından keyfi olarak reddedildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, fevkalade alacaklılar toplantısı ile İİK 235/1 madde uyarınca İkinci alacaklılar toplantısına katılmalarına karar verilmesini , Bakırköy ...

İflas idaresi tarafından reddedilen alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı iflas masasına yükletılmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.11.2014 tarih ... Esas sayılı dosyasında .... İnş. Taah. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin iflasına karar verildiğini, müflis şirketin iflas işlemleri Bakırköy ....İcra ve İflas Müdürlüğü'nün .... sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, İİK m 219 uyarınca " Alacaklılar ve istihkak iddiasında olanlar alacaklarını ilandan itibaren 1 ay içinde kaydettirip delilleriyle birlikte tevdi etmeleri gerekmektedir." bu bir aylık süre tasfiyenin ilamından itibaren başlayacağını, davacı tarafından 87 kayıt no ile ¨1.896.695,99 için iflas masasına alacak kaydında bulunulduğunu, iflas idaresi tarafından bu talebin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğundan reddedildiğini,

İİK m 235 ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereği iflas tarihi itibariyle müflis şirkete karşı açılan alacak davaları kayıt kabul davası niteliğinde olduğunu, kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinileceğini, kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın ödenmesine yönelik bulunmadığından, bu tür davalarda vekalet ücreti ve harcın maktu olarak belirlenmesi gerektiğini, kayıt kabul davalarında nisbi vekalet ücretine hükmedileyeceğini, vekalet ücreti, yargılama giderleri ve harçlar maktu olduğunu bildirerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini iflas idaresi adına talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 235'nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

İflâs Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis .... İnşaat Taah.İth.İhr.San. Ve Tic.Ltd.Şti''nin Bakırköy ... ncü Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/11/2014 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile 11/11/2014 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin .... iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin 07/09/2015 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde, 03/09/2015 tarihinde Takvim gazetesinde ilan edildiği,alacaklının İİK.nun 223'ncü maddesi uyarınca masraf yatırması nedeniyle sıra cetveli ve alacak hakkında verilen kararın davacı vekiline tebliğ edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Müflis şirket hakkında verilen karar 28/11/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi .... tarafından mahkememize sunulan 27/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Dava konusunun, davacının ¨ 1.896.695,99 alacağın tümünün iflas masasına kayıt ve kabulü talebinden ibaret olduğunu, davacının 2013 ve 2014 yıllan ticari defterlerinin HMK 222 md, ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince davacı lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre;

davacının her iki takip tarih olan 15.08.2014 ve davalının iflas tarihi (11.11.2014) itibariyle davalıdan ¨1.673.675.00 alacaklı olduğunu, davacının alacağının ¨775.000,00'sinin çek alacağı,¨ 898.675,00’sinin cari hesap alacağı olduğunu, davalının 2012, 2013 ve 2014 yılları ticari defterlerinin HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince lehine detil niteliğinin bulunmadığını, davalı şirket ... inş. Taahhüt İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin iflas idaresinde bulunan ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; davalının davacıya takiplerin tarihi (15.08.2014) ve iflas tarihi (11.11.2014) itibariyle¨ 898.675,00 borçlu olduğunu, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasında takip dayanağı yapmış olduğu Mahkemenin kasasına aşıtlarını sunmuş olduğu toplam ¨ 475.000,00 tutarlı 5 adet çekin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ¨ 475.000,00 tutarlı 5 adet çekin bankaya ibraz edildiği ve bankaların çeklerin karşılıksız çıkmaları nedeniyle yasal yükümlülükleri (¨1.120,00) dışındaki meblağın ödenmediklerinin tespit edildiğini, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasında takip dayanağı yapmış olduğu Mahkemenin kasasına aşıtlarını sunmuş olduğu toplam ¨ 475.000,00 tutarlı 5 adet çekten dolayı davalı yandan ¨ 469.400,00 alacağı olduğunu, davacının cari hesap alacağında davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmayan toplam ¨ 275.000,00 tutarlı diğer 4 adet çekin aşıtlarının veya arka yüzlerinin görüntülerinin dosyaya sunulmamış olması nedeniyle çeklerin ödenip ödenmediğine dair kanaate varılamadığını, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan ¨898.675,00 cari hesap atacağının bulunduğu,

ayrıca karşılıksız çeklerden dolayı ¨469.400,00 alacağının bulunduğunu, toplamda ¨ 898.675,00 + ¨469.400,00 =¨1.368.075.00 asıl alacağının bulunduğunu, davacının davalıdan 15.08.2014 takip tarihleri İtibariyle toplamda ¨898.675,00 + ¨ 469,400,00 = ¨1,368,075.00 asıl alacak + (¨19.240,23 işlemiş faiz + ¨ 63,122,84 tahsil harcı +¨ 82,292.61 vekalet ücretinin ¨209.950,64 olmak üzere toplam) ¨164.655,68 feri alacaklar = ¨ 1.532,730,68 alacaklı olduğunu, davacının asıl alacağına takip tarihinden iflas tarihine kadar gecen sürede ¨ 38.755.88 faiz islemiş olduğunu,

davacının davalıdan iflas tarihi itibariyle 1,532,730.68 + 38.755,88 =¨1,571.486,56 alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 10/07/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;kök raporda davacının tespit edilen ¨ 1.368.075,00 asıl alacağına ilaveten ¨300.000,00 tutarında çek alacağının da bulunduğunu, bu itibarla ¨1.668.075,00 tutarında alacağının bulunduğunu bildirmiştir.

Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,Davacının yaptığı işler karşılığı müflis şirketten çek aldığı,bu çeklerin karşılığının çıkmaması nedeniyle davacının müflis şirket aleyhine icra takibine giriştiği,bu takiplerin kesinleştiği,davacının ayrıca müflis şirketten cari hesap alacağı olduğu,sonuç olarak davacının ¨898.675,00 cari hesap alacağı ve karşılıksız çıkan çekler karşılığı olmak üzere,

toplam ¨1.668.075,00 alacağının bulunduğu,bu durumun müflis şirketin ticari deftterleri ile de ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile ¨1.668.075,00 tutarındaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile;¨1.668.075,00 alacağın müflis ... Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Tic Ltd:Şti'nin iflas masasına İİK'nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,

2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

3-Alınması gerekli ¨54,40 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨27,70 harcın mahsubu ile bakiye ¨26,70 harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafından ödenen ¨27,70 Başvurma Harcı ile ¨27,70 Peşin Harcın davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 20 adet tebligat+posta ücreti ¨206,40, iki bilirkişi inceleme ücreti ¨750,00 olmak üzere toplam ¨956,40 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ¨841,12'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen ¨3.400,00 ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.15/10/2020

Başkan ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ... ☪e-imzalıdır.☪ "İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.