İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/870 K.2020/633

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 26/02/2007 tarihinde müvekkili şirketin maliki olduğu arazide müvekkilinin akaryakıt satış istasyonu kurarak davalı şirkete bayilik hizmeti vereceğini, müvekkili şirketin arazisi üzerinde intifa hakkı kurulacağına ilişkin protokol imzalandığını, yapılan anlaşma gereğince müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini eksiklik ve kusursuz şekilde yerine getirmiş olduğunu, davalı tarafa 07/03/2007 tarihinde intifa hakkı tanımış ve 600.000,00 TL bedelli ipotek tesis etmiş olduğunu, ...

A.Ş ait 26/04/2007 tarihli ... mektup numaralı 300.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubununu davalı şirkete teslim ettiklerini, bu işlemlerden sonra taraflar arasında 02/08/2007 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin müvekkili şirkete sözleşmenin 14. Ve 15. Maddelerine göre 230.000,00-TL lik işletme kredisi sağlanmış ve 380.000,00-TL hizmet bedelini ödemiş olduğunu, davalının sözleşmenin 11. Maddesine göre müvekkili şirkete sağlaması gereken 380.000,00-TL lik krediyi müvekkili şirkete vermediğini, bu kredi imkanı sağlanamadığını...

Müvekkili şirketin vermiş olduğu 300.000,00-TL bedelli teminat mektubunu da iade etmediğini, davalının vermiş olduğu 380.000,00-TL geri ödemesiz hizmet bedelini, kredi olarak verdiğini ve bu kerdenini de kendisine iade edilmesi gerektiğini iddia ederek lehlerine haksız çıkar sağladıklarını, ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan dava sonucunda mahkemenin 300.000,00-TL bedelli teminat mektubundan 85.310,70-TL borçlu olmadıklarının tespit edildiğini, 85.310,70-TL lik miktar dışında diğer taleplerinin rededildiğini..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçede ileri sürdüğü ve büyük kısmı gerçeğe aykırı beyan ve iddiaları, ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... K. sayılı dosyasında yargılama konusu olduğunun tartışılmış ve davacının haksızlığının karar altına alındığını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ; bayilik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Davacı; davalı ile aralarında yaptıkları bayilik anlaşması gereği, davalıya 300.000,00 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, rekabet kurulu kararı gereği 5 yılın sonunda sözleşmeyi feshettiğini, fesih nedeniyle davalının teminat mektubunu iade etmesi gerektiği halde mektubu nakde çevirdiğini, teminat mektubu nedeniyle davalıya borcu bulunmadığının tespiti amacıyla ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/361 Esas sayılı dosyasında davanın 85.310,70 TL yönünden kabul edildiğini, bu karara karşı davalı tarafından temyiz yoluna başvurulmayıp yalnızca kendileri tarafından temyiz başvurusu yapıldığını, bu nedenle en azından 85.310,70 TL yönünden alacaklı olduğunun kesinleşmesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.

.... Asliye Tİcaret Mahkemesinin ... E.K. Sayılı dosyasının incelenmesinde maddi vakaların aynı olduğu, sadece talep sonuçlarının farklı olduğu, taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, davalıya davacı tarafından 300.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiği, sözleşmenin 5 yılın sonunda davacı tarafından feshedildiği hususlarında çekişme olmadığı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/7121 Esas - 2017/3864 Karar sayılı kararı ile davalının tümden kabulüne karar verilmesi gerektiği cihetiyle hükmün bozulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından bozmaya uyulduğu ve 2019/242 - 866 E.K. Sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiği dosya kapsamıyla sabittir.

Yargıtay Bozma İlamı, bozmaya uyan ilk derece mahkemesi için bağlayıcı olduğu gibi, yargıtay dairesi içinde bağlayıcıdır. Kaldı ki bozulan hüküm yalnızca eldeki dosya davacısı tarafından temyiz edilmiş olmakla, davacı yönünden usuli kazanılmış hakkın koşulları oluşmuştur. Hal böyle iken davacının başlattığı icra takibinde haklı olduğu anlaşılmakla istemin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar teminat mektubunun nakde çevrildiğine dair dosyaya bir belge sunulmamış ise de, takip tarihinin 2015 yılı olması, davalı vekilinin cevap dilekçesinde teminat mektubunu 03/10/2014 tarihinde nakde çevirdiklerini beyan etmiş olması, teminat mektubunun nakde çevrildiği hususlarında çekişme bulunmadığı gözetilerek ve usul ekonomisi gereğince resen faiz hesabı yapılarak ( karar tarihi olan 30/09/2014'den, takip tarihinin 1 gün öncesi olan 26/02/2015 tarihine kadar ) ve alacağın belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatının koşullarının oluştuğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı