Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/864 K.2018/153

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin mulisi olan... ... Bankası AŞ ... şubesinden muhtelif tarihlerde 2 adet olmak üzere kredi kullandığını, her kredi için mütevefa ...

Emeklilik A.Ş ile uzun süreli ferdi hayat sigortası düzenlendiğini, yapılan son hayat sigortasının 17.01.2014 başlangıç, 17.01.2016 bitiş tarihli olup, sigorta priminin peşin olarak ödendiğini, ...'nun 10.07.2014 tarihinde vefaat etmiş olup, hayat sigortası kapsamında yer alan sigorta tazminatının mirasçıları yerine mütevefaya kullandırılan son kredinin bakiye borcuna tahsis edilerek söz konusu kredi sözleşmesinin sona erdirilmesi hususunda davalıya çekilen ihtara rağmen cevap vermediğini, hayat sözleşmesi kapsamında önceden hazırlanmış sözleşmenin altına imzasının alındığını,

bankanın ihtiyaçları ve zorlaması ile ortaya çıkan bir sözleşme olup, sigortalının hangi yaptırımlara maruz kalacağı, kendisinin bilgilendirilmediğinden ve sigortanın yapıldığı tarihde mütevefanın 65 yaş üstü olmasına rağmen sağlık raporu istenmediğini, sözleşmede bulunan beyanların hatalı olmasının kusurunun bulunmadığını bildirim yükümlülüğünün kasten ihmal edildiğini, bu nedenle hayat sigortası vefaat teminatı ile kredi sözleşmesi uyarınca kalan bakiye borcun tüm ferilerinin varislerine ödenmesini, talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında, miras bırakanın sigortalı olduğu, 29.11.2012 başlangıç tarihli ve 19.04.2013 başlangıç tarihli 3 adet kredi hayat sigortası ile sigortalandığını, risk olan ve vefaatın gerçekleşmesi halinde sigorta bedelinden öncelikle yararlanacak olan ...

Bankası ... şubesi olduğunu, TTK 1435 md hükmüne göre sözleşmenin yapılmaması veya daha ağır şartlarla yapılmasını gerektiren hususları bildirme yükümlülüğünün sigortalıya ait olduğunu, sigortalı ile yapılan sözleşmede sağlık beyan formunda sorulan sorulara sağlık sorununun bulunmadığı, beyan edilmiş ise de ölüm belgesinde kroner, arter hastalıkları olduğu, gönderilen ilaç raporlarında bu hastalığın 2009 ve 2011 tarihlerinde teşhisinin konulduğu belirlenmiş olup, sigortalının beyanına itimat edileceğinden müvekkilinin ödeme yükümlülüğü bulunmadığı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Bankası Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında, mulis ... tarafından yapılan hayat sigortası poliçesinde dain mürtehin sıfatı bulunan bankanın, davaya muvafakat ettiğini bidirmiştir.

Davalı sigorta ile sigortalısı ... arasında 17.01.2014 başlangıç 17.01.2016 bitiş tarihli kredi hayat sigortası düzenlendiği, sigortalının imzalı olarak cevaplandırdığı kalp hastalığı sorusuna hayıt cevabı verdiği, hipertansiyon hastalığı sorusuna hayır cevabı verdiği, belirlenmiştir. Dava dışı ...

Bankası ... şubesi mütevefa ...'ya 17.01.2014 tarihinde 18 ay vadeli 5.938,31 TL bireysel tüketici kredisi kullandırdığı, hayat sigortası poliçesinin düzenlendiği, teminat tutarının 5.000 TL olduğu, kredinin ana para tutarı olan kısmına ait tüm riski 1 yıl süresince, 2. Yıl vefaat teminatı tutarının 1.860,00 TL ve kredinin ana para tutarı olan kısmına ait tüm riski 1 yıl süresince kapsadığı, mütevafanın 10.07.2014 tarihinde ölüm belgesine göre kardiyojenik şok, ileri aort darlığı, aterosklerotik kalp hastalığı olarak belirlenmiştir.

Dosyada mevcut bilgilere göre ... 16.11.2007 tarihinde ... Hastanesi Kardiyoloji bölümünde tedavi olduğu, 28.11.2007 tarihinde ... Hastanesi Kalp ve Damar Cerrahisinde, 28.01.2012 tarihinde ... Hastanesinde, 09.02.2012 tarihinde ... Hastanesinde, 10.12.2014 tarihinde ... Hastanesinde, 16.06.2014 tarihinde...i Hastanesinde, 07.07.2014 tarihinde ... Hastanesinde tedavi gördüğü, 28.11.2007 tarihinde ... Hastanesinde "Kroner arter by-pas, Otojen greft, iki kroner grefti, kardiyopulmoner by-pas" raporları düzenlendiği belirtilmiş olup, kalp ve damar hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen raporda sigortalı mütevefanın ileri aort darlığı ile aterosklorotik kalp hastalığına bağlı olarak vefaatının meydana geldiği belirtilmiştir.

TTK 1290 maddesine göre sigorta ettiren kimse sigortacının mukavele yapılırken hakiki vaziyetlerini bildiği takdirde, mukaveleyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını mucit olacak bütün hususları sigortacıya bildirmeye mecburdur, sigorta ettiren kimse sorulduğu halde susmuş veya noksan, yahut hakikate mualif beyanlarda bulunmuş ise hikikate vakıf olmayan sigortacı öğrendiği tarihten itibaren 1 ay içinde cayma hakkını kullanabilir, mütevefanın mulisleri davalı sigorta şirketine ölüm durumunu bildirdikten sonra davalı tarafından ihtara cevap verildiği ve cayma hakkını kullandığı anlaşılmaktadır.

Davalı sigortacı, sigortalısının sağlık durumuna ilişkin durumları önceden bilmiş olması durumunda, sigorta sözleşmesini akdetmiyeceği veya daha ağır şartlarla akdedeceği ve ölüm sebebinin mütevefanın geçmişteki hastalıklarına bağlı olarak meydana geldiği, yanlış beyanda bulunması sebebiyle sigortacının cayma hakkını kullandığı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...