Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/992 K.2018/327

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin ... markasına ilişkin giyim ürünlerinin satışı konusunda bayilik işlemlerine dair görüşme yapıldığını, davalı şirket yöneticisi bir kısım ödemeler yapıldıktan sonra, malların teslim edileceğini beyan ettiğini, müvekkilinin sözleşme yapılacağı inancı ile davalı şirkete ait ... şubesine EFT yoluyla 20.000 TL gönderildiğini, gene davalı şirketin aynı hesaba ... tarafından da 5.000 TL gönderildiğini, daha sonra davalı şirketin yetkilisine ulaşılamadığını, malların gönderilmediği gibi paranında iade edilmediğini, daha sonra davalı şirket tarafından 60.000 TL tutarında anlaşma yapıldığı,

bu nedenle 35.000 TL'nin ödenmesi konusunda ihtar gönderildiğini, taraflar arasında böyle bir anlaşmanın bulunmadığını, müvekkilinin bayilik anlaşması yapılacağına duyulan inançla 25.000 TL'yi davalının hesabına gönderdiğini, ödenen paranın iadesi için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında, müvekkili ile davacı ve ... ile 60.000 TL değerinde 5000 adet yaz sezonu ürünü satışı konusunda anlaştıklarını, 25.000 TL'nin gönderildiğini, müvekkilinin 5000 adet yaz sezonu ürününü ayırdığını, ancak bakiye bedeli ödenmediği gibi mallarında teslim alınmadığını, bu nedenle davacının bedel iadesi istemesinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı tarafından borçlu aleyhine 20.000 TL alacağa ilişkin ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun borca ve faize itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.

Dava İİK 67 md. gereğince, itirazın iptaline ilişkindir.

...şubesine yazılan müzekkere cevabında, davalı şirkete davacı tarafından 23.05.2013 tarihinde 20.000 TL'lik ödeme yapıldığı sabittir, davalı da davacının yaptığı ödemeyi kabul etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf konusu, taraflar arasında alım satım sözleşmesinin kurulup kurulmadığı, davacı tarafından davalıya ödemiş olduğu 20.000 TL' nin iadesini isteyip isteyemeyeceği konusundadır.

Taraflar dosyaya yazılı bir sözleşme ibraz etmemişlerdir, davacının davalının iddasında bulunduğu alım satım sözleşmesine konu olan malları teslim almadığı, taraf beyanları ile de anlaşılmaktadır. Taraflar arasında ticari sözleşmenin kurulduğuna dair bir delil bulunmamaktadır, sözleşmenin kurulma aşamasında davacının davalıya göndermiş olduğu 20.000 TL bedelin avans olarak kabul edilmesi gerektiği, sözleşme kurulmadığından dolayı da davalının aldığı şeyi iade borcu altında bulunduğu göz önüne alındığında davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...